tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ; Tespite dayanak olan 26.09.1958 tarih cilt.1 sayfa 26 te kayıtlı tapu kaydının 9 ada 1 parsel numarası ile tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle : 1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede daha önce genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorulmalı ve Müezzinler Köyü 9 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin varsa kadastro tespit tutanağının bir örneği tapu sicil müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi 2) Dayanak 26.09.1956 tarih cilt.1 sayfa 26 da kayıtlı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi gerekmektedir....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 18.09.1972 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 04.02.2005'te ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması ve 1978 yılında yapılan genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 1978 yılında yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi tarafından, davalı adına tapuda kayıtlı 1225 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile dava açılmış ve koordinatlarını bildirdiği orman sınırı içinde kalan kısmın tapusunun iptali ve bu kısmın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 15.620,00 TL’dir. Temyize konu 10.03.2011 tarihli kararda dava değerinin 12.000 TL. olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tamamına yönelik olarak, davalılar tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle .....'te bulunan dava konusu taşınmazın davalı eş .... tarafından diğer davalı ...'...
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- İlgisi yönünden, dava konusu 1327, 1411 ve 6070 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri istenilmiş ise de, anılan belgelerin gönderilmediği görülmekle, gereksiz yazışmalara meydan verilmeyerek, anılan taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kütük sayfası suretlerinin ve tapu kayıtlarının dayanak belgelerinin (tevhit ve ifları da gösterir şekilde) merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Marmaris 1....
Davalı vekili, çekin dava dışı şirkete 11.11.2005’te ciro edildiğini ve davacı yanca 23.12.2005’te yapılan 5.000 YTL’lik kısmi ödemenin de cirodan sonra 27.12.2005 tarihinde dava dışı hamile havale edildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının dava dışı şirkete 5.000 YTL’lik davacı ödemesini derhal havale ettiği ve böylece somut olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davalı ..., 17.02.2015'te söz konusu ipotekleri dava dışı ...'a devretmiş, bu devir de tapu kaydına işlenmiştir. Dava, 08.04.2015'te açılmıştır. Dolayısı ile ipotek alacaklısı güncel tapu kaydına göre ... olduğundan, davada bu kişinin de taraf olması sağlanmalı, daha sonra işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının sözleşme konusu inşaaatı tamamlayarak iskân iznini aldığı, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin haklı olduğu, ancak davacının davaya konu dairede oturduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddine, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile asıl davacı adına tesciline; karşı davada, davalının sözleşmeye konu işi gecikmeli olarak tamamlaması sebebiyle karşı davacının 900,00 TL kira kaybı olduğu gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.12.2011 gün ve 154-892 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.6.2012 Salı günü saat 9.25'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- İlgisi yönünden dava konusu 1327, 1411 ve 6070 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve maliklerini gösterir şekilde tapu kayıtları ve tapu kayıtlarının dayanak belgelerinin merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
