İlçesi,...Köyü 136 ada 13 parsel sayılı 1.205,15 m² yüzölçümlü taşınmazın Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/22 Esas, 2013/73 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar neticesinde 145,01 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda taşınmazın alanının 1.197,13 m² olduğu, kıyıya terk edilecek olan 145,01 m²lik alanın ise 116,91 m² olarak yenilendiği, eldeki davanın 09.10.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Davacı ... tarafından açılan dava ile, davalıya ait bir parça taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalılar adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istenilmiştir. Yapılan yargılama soncunda mahkemece, davalılar adına tapuya kayıtlı 501 m2 lik taşınmazın tamamının kıyı alanda kaldığı benimsenerek; davalılar adına mevcut tapu kaydının iptal/terkini, davalının el atmasının önlenmesine ve üzerindeki yapının kısmının yıkımına karar verilmiştir. Davalı hükmü temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Kıyıya Terk (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : Muğla 1....
Kararında yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan delil olarak yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi tapu fen memuru sıfatını taşıyan bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalıdır ..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı adına tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 23 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalıya ait 83 parsel sayılı taşınmazın 111 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığıını, kıyıların özel mülkiyete konu olmayacağını, ayrıca davalının taşınmazı önünde bulunan kıyının 32 m²'lik kısmına da bahçe yapmak ve duvar örmek suretiyle elattığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savumuştur....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, 282 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 5,11 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline ve terkinine, el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III....
Mahkemece, 902 parsel numaralı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 155,39 m2'lik bölümünün, kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline, bu bölümün tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, kıyı kenar çizgisine ilişkin idari işlemin, Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin kesinleşen 2008/1706 Esas ve 2009/1746 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, daha önce mahkemece iptal edilen ve yeni oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile 902 parsel numaralı taşınmaz arasındaki 154,68 m2 yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı, önceki kıyı kenar çizgisinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 18.03.2012 tarihli bilirkişi ve ekindeki krokiye göre yeni oluşturulan kıyı kenar çizgisi esas alınarak, dava konusu 902 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümüne göre alan haritasının yeniden belirlenerek kırmızı ile belirtilen kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve daha önceki yargılamada, kıyıya terk edilen 154,68 m² yerin tescil harici...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Anayasa'nın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Yasası'nın 5. maddesine göre kıyılar; Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındadır, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır. Deniz, göl ve akarsu kıyıları ile deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmakta, öncelikle kamu yararı gözetilir. 4. madde hükmüne göre Kıyı çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgi, Kıyı Kenar çizgisi: Kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınır, kıyı ise: kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... İle ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin ... gün ve ... sayılı ilamıyla kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı ... vekili ile davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3.505,54 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edilmesi üzerine bu alanı tapuda kamuya terk ettiklerini, daha sonra ... 2....
