Eldeki davada, davacı taraf, tarafların kök murisleri olan ve dava konusu taşınmazların da halen adına tescilli olduğu Hacı Bilal'den, davacının ve davalının babasının da aralarında bulunduğu mirasçılarına intikal eden miras hisselerinden davalının babası Kemal'in kendisine intikal eden hisseyi davacının babasına bedeli karşılığında devrettiğinin yazılı olduğu belgeye dayanarak eldeki tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel davasını açmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2016/74 Esas, 2017/285 Karar sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin bölümünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat talebinin reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ve bu karar davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’den intikal eden, ... İli ... ve ... İlçelerinde bulunan dava konusu taşınmazlardaki paylarının, davalı amcası ... ile davalı kardeşi ...’in aldatması neticesinde davalılar uhdesine geçtiğini, hileli şekilde tutanak başlıklı belge düzenlendiğini, ruhsal bakımdan sıkıntılı olduğu bir dönemden istifade edildiğini, taşınmazların değeri konusunda aldatıldığı gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalı amcasına güvenerek vekaletname tanzim edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek ...daki taşınmazları satıp bedelini uhdelerine geçirdiklerini ileri sürerek tutanak başlıklı belgenin hükümsüzlüğü ile dava konusu taşınmazların iptal tesciline, olmadığı taktirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili aşamalarda, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ......

Yurter tapu kaydında Ayşeana Yurter olduğu da gözetilip bu husustaki çelişki giderilerek) dosyaya konulmasından ve karar tebliği yapılmayan mirasçılar bulunduğu taktirde mahkeme kararının tebliği sağlanarak temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu ... parseli, davalıdan 10.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, ancak davalının tapu devri yapmaya yanaşmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu talep uygun görülmediği takdirde davalıya ödenen 10.000 TL'nin sözleşme tarihi olan 25.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Ş..’ın kayden maliki olduğu 2638 ada 7 (tevhitle 25) parsel sayılı taşınmazın hile ile temin edilen vekaletname kullanılarak davalı Metin tarafından diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletin tanzimi tarihinde mahcurun ehliyetsiz olduğunu, satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mahcur adına tesciline, olmadığı taktirde 40.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Mustafa, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazdaki trafo nedeniyle inşaat yapılamadığından idari prosedürü halledip üzerine bina yaptığını, tapu kaydına güvendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Metin, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir....

Kanaatimce bu uygulama Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (1) nolu protokolünün 1. maddesine ve T.C. Anayasası’nın 46. maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Türk yargısının bu şekilde kazanılmış hak olarak özel mülkiyet haline gelmiş taşınmazlara ait tapu kayıtlarını iptal etmesi, tapu iptali sonucu açılan bedel (tazminat) davalarını reddetme biçimindeki uygulamasının devletimize zarar verdiği kanaatindeyim. Zira tapusu iptal edilen ve kendisine bedel (tazminat) ödenmeyen vatandaşlarımızın AİHM’de açtıkları davalarda AİHM’ce devletimiz daha yüksek oranda tazminatlara veya yargılama giderlerine mahkum edilmektedir. Bu durum sonuçta devletin daha fazla zararına yol açmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2012/559-2014/220 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

Bu açıklamalar ışığında, davacıların tapusunun iptal edilmesi nedeniyle mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığı iddiası, mülkiyet hakkının hiç doğmaması nedeniyle hukukî gerçeği yansıtmadığından, tapunun iptalinden dolayı Hazineyi TMK’ nın 1007. maddesi gereğince sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, bir an için sorumlu tutulması gerektiği kabul edilse dahi, hükmedilmesi gereken tazminat miktarının taşınmazın rayiç bedeli değil, tapu malikinin bu kayda güvenerek, imar ve ihya çalışmaları nedeniyle taşınmaza yapmış olduğu masraflar ve katmış olduğu müspet değer miktarında olması gerektiği kanaatinde olduğumdan, taşınmazın rayiç bedeli olarak belirlenen ilk derece mahkemesinin ve bu tazminat miktarının onanması yönündeki karara katılmıyorum. Kabule göre de; taşınmazın değeri belirlenirken üzerinde yer alan zeytin ve incir ağaçlarına 52.000 TL bedel belirlenmiştir. Bu bedel tazminat miktarına eklenmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/11 ESAS - 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada 47 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....