"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve dava dışı kardeşleri ... ve ... ile bir araya gelerek 24.06.2002 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, kendisiyle birlikte davalı ve dava dışı ...’ın, ... Deniz ve Kara Araçları Tur. İnş. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in kayden malik olduğu 5 parça taşınmazını, ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kızkardeşi olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, işlemin gerçekte bedelsiz yapıldığını ,ikinci eşi ...’in noterde düzenlenen sözleşme ile 60.000 TL bedel karşılığında muris ...’den intikal edecek hak ve alacaklarını lehlerine temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ½ payla adlarına tesciline olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, resmi şekil şartlarına uygun temlik yapıldığını, gerçek değeri üzerinden bedelin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı cemaat vakfı tarafından 5737 sayılı Vakıflar Kanununun geçici ....maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça her iki istem yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi ... ... ....... Dairesinindir. Ne var ki dosya, ... .... ... Dairesinin 09/01/2017 gün ve 2017/32 E. - 2017/128 K. sayılı görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda yerel mahkemece asıl davada davacı Kartal Tapu Müdürlüğünün davasının aktif taraf ehliyeti yokluğundan reddine; birleştirilen davada, davacı ...’ün iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin birleştirilen davada davalılar Tapu Müdürlüğü, ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı /birleştirilen davada davalı Tapu Müdürlüğü tarafından duruşma istekli ve feri müdahil ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Sema Selçuk geldi, temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin ... mirasçılarından bir kısım yeri 1995 yılında haricen satın alarak bu yere bina yaptığını ve bahçesinde ağaçlar yetiştirdiğini, daha sonra bu yerde imar uygulaması olduğunu, bu güne kadar vekil edenine tapusu verilmediğinden öncelikle söz konusu harici satın alma ve iyi niyetle bina yapılması nedeniyle subjektif ve objektif koşulların gerçekleştiğinden 279 ada 8 nolu parselden 260 m2'lik kısmın muhik tazminat karşılığında iptal edilerek adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde paylı mülkiyet üzere tesciline, taşınmazın bedeli 1995 yılında ödendiğinden yeniden ödeme yapılmasına yer olmadığına, tescil mümkün olmadığı taktirde haricen ödenen satış bedelinin bu günkü değeri üzerinden vekil edenine iadesine ve iyi niyetle yapılan inşaat bedelinin de ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/28 ESAS - 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dosyalar dava dilekçeleri ile; davacıların hissedarı oldukları Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada ada 39 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada ada 47 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 2....
