Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sahtecilikten kaynaklanan yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel ve her iki halde de manevi tazminat ve vekaletnamenin iptali isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi....'ın başka bir amaçla kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanarak 4 sayılı parseldeki payını oğlu olan diğer davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK. 724 vd. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; "muris muvazaası" hukuksal sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ile tescili, olmadığı taktirde ise; tazminat (bedel) istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanların, kayden malik oldukları dava konusu 69 ada, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı ... Özhalka aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davasının kabulle sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ancak kabule ilişkin kararın onanmasından önce dava konusu taşınmazların diğer davalı ...'a satış yoluyla temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, davalı ...’ın TMK’nun 1023. maddenin koruyuculuğundan yararlanamayacağını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve adlarına tescili olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine, ihdasen Hazine adına yazılan 1135 parselin imar uygulamalarına alındığını ancak imar işlemlerinin idari yargıda iptal edildiğini ileri sürerek imar öncesi durumuna, ihyası olmadığı taktirde zararın tazminat isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava tapu iptal ve tescil; bu kabul edilmediği taktirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece davalı DSİ DSİ yönünden açılan davanın tazminat yönünden Kabulüne, Davalılar İBB, T11 ve Hazine yönünden açılan davanın husumet yönünden REDDİNE karar verilmiştir. 1- Davalı T13 vekili cevap dilekçesinde ;dava konusu parsellerin büyük İstanbul içme ve kullanma suyu temin maksadıyla inşa edilen Ömerli barajı maksimum su kotu altında kalan ve Muratlı köyünde bulunan taşınmazlardan olduğunu, 1/2 hisseli olan bu taşınmazların tamamının 1970 yılında kamulaştırılarak taşınmazın tamamına yarı yarıya malik Mehmet Tahir evlatları Muhuttin Doğan ve Seyfettin Doğan tapu müdürlüğüne verdikleri rıza-i akit neticesinde müvekkili idare adına 1990 yevmiye numarasıyla tescil edilerek kamulaştırma işlemlerinin...
327.000-Tl olarak tespit edildiğini belirterek öncelikle satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle satış aktinin feshi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkeleri gereğince taşınmazın rayiç bedeli de nazara alınmak suretiyle ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak bakiye 307.000-Tl’nin faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir....
Davacı taraf kamulaştırma bedelinin ödenmediği iddia etmiş ise de, icra dosyasının infazen kapatıldığı bildirilmiş ve davalı kurum tarafından sunulan belgeler ile kamulaştırma bedelinin ödendiği kabul edilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebi ile kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat isteğinin yerinde olmadığı, Mahkeme tarafından verilen davanın reddi kararında, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
