"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapılara ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan yapılara ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bedele ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
, taraflardan özel amaçlı olmayan satış ya da satışları emsal olarak sunmalarının istenmesi, Tapu Müdürlüğü'nden re'sen emsal araştırması cihetine gidilmesi, bu şekilde emsal taşınmaz temin edilemediği taktirde emekli bir tapu memuru veya hukukçu bilirkişiye, tapu kayıtları üzerinde araştırma yapılarak emsal taşınmaz araştırma yoluna başvurulması, emsal alınan taşınmazın tapu kaydının ve satış senedinin Tapu Müdürlüğü'nden, ayrıntılı imar durumunun ve 2015 yılı itibarı ile belediye tarafından re'sen belirlenen arsa m2 rayiç değerinin ise Belediye'den getirtilmesi, aynı şekilde dava konusu taşınmazın 2015 yılı itibarı ile Belediye tarafından belirlenen arsa m2 rayiç değerinin (arazi rayiç değeri veya mükellef beyan değeri değil) de soruşturulması ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
Dava vekalet görevinin ......ye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteği üzerinden 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, bilahare 909.325,15 TL üzerinden noksan harç tamamlanmış, mahkemece 2305 ...... 1 parselde davalı üzerindeki 4/517 yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, kalan taşınmazlar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, tazminat isteği bakımından 20.000,00 TL üzerinden isteğin kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) s......kat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin 35,00 m2 yeri davalıdan satın aldığını, bedelini ödediğini, bu durumu tanıkların da doğruladığını buna rağmen mahkemece tapu iptali davalarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde tapu iptali talepleri red edildiği taktirde taşınmazın rayiç bedelini talep ettiklerini ,mahkemece belirlenen tazminatın da düşük olduğunu, asli müdahiller hukuki menfaatleri olmadığı halde asli müdahil olarak kabul edilip, lehlerine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali, bu talep kabul edilmediği taktirde, tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri, yükleniciyle olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini, bağımsız bölümleri işgal eden bir kısım kişiler aleyhine elatmanın önlenmesi davası açtıklarını ve lehlerine sonuçlandığını, esasen yüklenicinin de edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davalı ...’nin taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiği ve iktisabının korunması gerektiği nedeniyle tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne ve davalılar Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Fikret’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı ... davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bu nedenle; hükmün 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı bent olarak "3- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Orman Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve tapu iptali ve tescil davası yönünden kurulan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine,2) Davalı Hazine vekilinin TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı gerçek kişi tarafından, Orman Yönetimi tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasından sonra, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle tazminat istemiyle dava açılmıştır....
, tüm bu sebeplerle 294 parselin tapu devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, bu parselin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme olarak davalıya haksız ödenen bedelin hesaplanarak işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan D/2 sayılı bağımsız bölümün, önceden vermiş olduğu vekaletname kullanılarak rızası ve bilgisi dışında davalı kardeşi Turhan tarafından diğer davalı eşe temlik edildiğini, oysa dava konusu taşınmazı satmak üzere dava dışı 3. kişi ile anlaştığını, bu kişiden taşınmazın satış bedelini aldığını ve bu kişiye taşınmazın resmi satış işlemlerini yapmak üzere 26.12.2005 tarihli vekaletname verdiğini, bu durumun da davalı tarafından bilinmesine rağmen davalı tarafından tapuda işlemin yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
