Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ve trafik kayıtlarının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, bu da olmadığı taktirde tenkis isteklerine, birleştirilen davalar aynı nedenlerle vasiyetnamenin iptali, tapu kayıtlarının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, mahrum kalınan kâr bedelinin tahsili, olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, birleşen 2007/448 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacılar A.. C.., Pınar Yıldırım, mirasbırakan Kamil Arıkan’ın 23.02.2006 tarihinde davalılar Ümmügülsüm, Sevinç ve Aysun lehine belirli mal vasiyetinde bulunduğunu, anılan vasiyetnamenin Fethiye 1....
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun da bu hususların yer aldığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile el atma sabit olduğu taktirde el atılan bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ve idareleri adına tescili ve yol olarak terkininin gerektiği, 659 s. Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname md 6/5 uyarınca idarelerinin vekil sıfatı ile temsil ettiklerine dair avukat ve hukuk müşaviri isim listesi T7’nün 22.09.2016 tarih ve 42978213- 646/13748 sayılı yazı ile tüm Cumhuriyet Başsavcılıkları, Bölge İdare Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay Başkanlıkları’na bildirilmiş olduğu için vekaletname sunulmadığı, açıkladığı ve re’sen öngörülecek nedenlerle; dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle beraber ilgili tapu müdürlüğünden istenmesini, Balıkesir 2....
Davacının, ara karar gereği ziynetlerin nitelikleri ve değerlerini belirttiği 14.02.2014 tarihli dilekçesinde talep ettiği ziynet toplamının 14.744 TL yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğu ve kadının aynen iade mümkün olmadığı taktirde bedel talebinin ayrı ayrı belirtilen değerler toplandığında 44.744 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hakim; tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK m. 26). Davacı kadının ziynet talebinde bedel yönünden usulünce yapılmış bir ıslah talebinin bulunmadığı gözetilmeden 44.744 TL olan talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tsecil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı üç kardeşiyle birlikte ortak mirasbırakanlarından intikal eden 2378 ada 98 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümdeki miras paylarını dava dışı kardeşi vekil ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 288 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak satış işlemleri sırasında bedel konuşulmadığı gibi davalının da bir bedel ödemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, zor durumda kalan davacının isteği üzerine 10.000.00.-TL ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Davalı bu bedelden 250.00-TL'sını ödediğini resmi satış akdi ile kanıtladığından bakiye 9.750.00-TL'nı ödediğini de HMK'nun 200 vd. maddeleri uyarınca kanıtlaması gerekir.Buna karşılık, davalı tarafından ibraz edilen 12/08/2010 tarihli "gayrimenkullerimizi sattığımıza dair" başlıklı belgede davacının, 155, 288, 812 ve 813 parsellerdeki hak ve hisselerinin tamamını kendi rızası ile ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 542 ada 13 parsel sayılı 37.160,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağı 10.12.1960 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 05.02.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan...’ı maliki bulunduğu 543 ada 76 parselde bulunan 67 ve 68 nolu bağımsız bölümleri satma yetkisi dahil olmak üzere vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 67 nolu bağımsız bölümü değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...’a sattığını ileri sürerek,tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,iyiniyetli olduğunu savunmuş, diğer davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil isteğinin reddine,tazminat talebinin kısmen kabulüyle vekil davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/435-2013/903 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 1010 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapımına başlanan Ş.. 2 sitesi konutlarından 74.000,00 TL bedelle yüklenici O.. S..'...
, taraflardan özel amaçlı olmayan satış ya da satışları emsal olarak sunmalarının istenmesi, Tapu Müdürlüğü'nden re'sen emsal araştırması cihetine gidilmesi, bu şekilde emsal taşınmaz temin edilemediği taktirde emekli bir tapu memuru veya hukukçu bilirkişiye, tapu kayıtları üzerinde araştırma yapılarak emsal taşınmaz araştırma yoluna başvurulması, emsal alınan taşınmazın tapu kaydının ve satış senedinin Tapu Müdürlüğü'nden, ayrıntılı imar durumunun ve 2015 yılı itibarı ile belediye tarafından re'sen belirlenen arsa m2 rayiç değerinin ise Belediye'den getirtilmesi, aynı şekilde dava konusu taşınmazın 2015 yılı itibarı ile Belediye tarafından belirlenen arsa m2 rayiç değerinin (arazi rayiç değeri veya mükellef beyan değeri değil) de soruşturulması ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bedele ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
