HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu ...’un arkadaşı olan ve evlerine sürekli gelip giden davalıya, eşinin nakit sıkıntısı çektiği dönemde kredi çekebilmesi için isteği üzerine dava konusu taşınmazı devrettiğini, 44.000,00 TL olarak çekilen kredinin 15.000,00 TL'lik kısmının kendisine verilmediğini, kredi ödemelerini yapmasına rağmen evin tapusunun iade edilmediği gibi 15.000,00 TL’nin de verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin temyiz talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini muvazaalı olarak 23.02.1989 tarihinde davalı eşine satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ziynet eşyalarıyla ve mirasbırakan eşinin katkılarıyla alındığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hareket etmeyip eşinin ortada kalmaması, çocuklarına muhtaç olmaması için temliki yaptığını, davacı torununun dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2125 parsel sayılı 223,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve tapu kaydına dayanarak, terditli olarak tapu kaydının iptali ve adına tescili, olmadığı taktirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2125 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği taktirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece tazminata hükmedilmiş davalı hükmü tazminat yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
e danışıklı biçimde devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine, bedel isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; son kayıt maliki davalı ...'in TMK'nun 1023. maddesi anlamında iyi niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek 24.01.2009 tarihli protokole konu edilen borç miktarının saptanması ve mahkeme veznesine depo edilmesi için davacıya önel verilmesi, depo edilmesi halinde tapu iptali-tescil isteğinin kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, protokole konu borcun davacı tarafından depo edilmesi üzerine, mahkemece tapu ipali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle maddi tazminat; birleşen dava da ayrıca manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacılar yükleniciden temlik alanlar, davalılar ise arsa sahibi ve yüklenicidir....
Dava, kooperatif üyesi olan davacının kendisine bağımsız bölümünün tapu iptali ve adına tescili, bağımsız bölüm bulunmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kooperatiflerde tüm edimlerini yerine getiren üyelere verilecek herhangi bir bağımsız bölüm bulunmaması halinde bağımsız bölüm rayiç bedellerinin verilmesi, eksik ödemenin olması halinde üyenin konut karşılığı tazminat alacağının hesaplanma şekli ise Dairemizin yerleşik uygulamalarında aşağıdaki gibi formüle edilmiştir. a-Önce ortaklara tahsis edilen konutun dava değeri itibariyle rayiç değeri hesaplanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıdan satın aldığı 644 ada 1 ve 6 nolu parsellerin, davalıya ait komşu 2 ve 5 nolu parsellere tecavüzlü olduğunu, evinin garaj giriş kısmının 2 ve 5 nolu parsellerin çap kapsamında kaldığını tespit bilirkişi raporuyla öğrendiğini, bu nedenle garajı kullanamayacağını, ayıplı mal satılarak aldatıldığını ileri sürüp, 2 ve 5 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, aksi taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi veya bu talebi yerinde görülmezse 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunduğu, tazminat istemine konu 121 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 05.11.1997 tarihinde kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği, davalı Hazinenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davacının talebinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre değerlendirildiği, davacının bedel veya aynen iade istekli başvurusunun idarece, davaya konu yerin orman olduğu gerekçesiyle iade talebinin reddedildiği, bedel konusunda herhangi bir karar verilmediği, 6292 sayılı Kanunun 7/son maddesinde bedelin idarece belirleneceğinin hükme bağlandığı, idarenin yapacağı bir işlem hakkında mahkemece karar verilemeyeceği, davacının ancak idare mahkemesinde dava açabileceği, 6292 sayılı Kanun uyarınca tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı , davalı ...’a ait 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazı noterde biçimine uygun düzenlenen 28.3.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve zilyedi olduğunu, taşınmazın tapudan 16.10.2006 tarihinde danışıklı olarak diğer davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil , kabul edilmediği taktirde ise taşınmaz bedelinin tazminat olarak davalılardan tahsilini istemiştir Davalı ... davanın reddini istemiş...
