"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak mirasbırakanı İbrahim Vatan'ın maliki olduğu 361 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri davalı oğlu Hüseyin'e, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri ise diğer davalı oğlu İlter'e 16/02/1977 tarihli satış akdiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve adına tescil olmadığı taktirde bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar yapılan temliklerin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Davacının, ara karar gereği ziynetlerin nitelikleri ve değerlerini belirttiği 14.02.2014 tarihli dilekçesinde talep ettiği ziynet toplamının 14.744 TL yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğu ve kadının aynen iade mümkün olmadığı taktirde bedel talebinin ayrı ayrı belirtilen değerler toplandığında 44.744 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hakim; tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK m. 26). Davacı kadının ziynet talebinde bedel yönünden usulünce yapılmış bir ıslah talebinin bulunmadığı gözetilmeden 44.744 TL olan talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020 (Çrş.)...
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat çalışması yapılmadığını, üzerinde bulunan hiçbir ağaç vb. yapıya zarar verilmediğini, mevcut haliyle zeytinlik olduğunu, altyapısının tamamlandığını, en yakın bölgeye kuş uçuşu yaklaşık 250 m mesafede olduğunu, mülkiyet hakkı engellenmeden kamu yararına dayalı olarak taşınmazların altından metro ve benzeri raylı taşıma sistemleri ile tünel yapılabileceğini, taşınmaza fiilen el atılmadığından, kabul anlamına gelmemekle birlikte hukuki el atma olduğu kabul edildiği taktirde davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, davada kabul kararı verildiği taktirde, davada belirlenecek bedel karşılığında taşınmazın müvekkili adına tesciline ve tapu üzerindeki hacizlerin, şerhlerin ve kısıtlamaların hesaplanacak olan kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun da bu hususların yer aldığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile el atma sabit olduğu taktirde el atılan bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ve idareleri adına tescili ve yol olarak terkininin gerektiği, 659 s. Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname md 6/5 uyarınca idarelerinin vekil sıfatı ile temsil ettiklerine dair avukat ve hukuk müşaviri isim listesi T7’nün 22.09.2016 tarih ve 42978213- 646/13748 sayılı yazı ile tüm Cumhuriyet Başsavcılıkları, Bölge İdare Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay Başkanlıkları’na bildirilmiş olduğu için vekaletname sunulmadığı, açıkladığı ve re’sen öngörülecek nedenlerle; dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle beraber ilgili tapu müdürlüğünden istenmesini, Balıkesir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 542 ada 13 parsel sayılı 37.160,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağı 10.12.1960 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 05.02.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan...’ı maliki bulunduğu 543 ada 76 parselde bulunan 67 ve 68 nolu bağımsız bölümleri satma yetkisi dahil olmak üzere vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 67 nolu bağımsız bölümü değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...’a sattığını ileri sürerek,tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,iyiniyetli olduğunu savunmuş, diğer davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil isteğinin reddine,tazminat talebinin kısmen kabulüyle vekil davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 288 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak satış işlemleri sırasında bedel konuşulmadığı gibi davalının da bir bedel ödemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, zor durumda kalan davacının isteği üzerine 10.000.00.-TL ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Davalı bu bedelden 250.00-TL'sını ödediğini resmi satış akdi ile kanıtladığından bakiye 9.750.00-TL'nı ödediğini de HMK'nun 200 vd. maddeleri uyarınca kanıtlaması gerekir.Buna karşılık, davalı tarafından ibraz edilen 12/08/2010 tarihli "gayrimenkullerimizi sattığımıza dair" başlıklı belgede davacının, 155, 288, 812 ve 813 parsellerdeki hak ve hisselerinin tamamını kendi rızası ile ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tsecil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı üç kardeşiyle birlikte ortak mirasbırakanlarından intikal eden 2378 ada 98 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümdeki miras paylarını dava dışı kardeşi vekil ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bedele ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
