HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini muvazaalı olarak 23.02.1989 tarihinde davalı eşine satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ziynet eşyalarıyla ve mirasbırakan eşinin katkılarıyla alındığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hareket etmeyip eşinin ortada kalmaması, çocuklarına muhtaç olmaması için temliki yaptığını, davacı torununun dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
e danışıklı biçimde devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine, bedel isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; son kayıt maliki davalı ...'in TMK'nun 1023. maddesi anlamında iyi niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek 24.01.2009 tarihli protokole konu edilen borç miktarının saptanması ve mahkeme veznesine depo edilmesi için davacıya önel verilmesi, depo edilmesi halinde tapu iptali-tescil isteğinin kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, protokole konu borcun davacı tarafından depo edilmesi üzerine, mahkemece tapu ipali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2125 parsel sayılı 223,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve tapu kaydına dayanarak, terditli olarak tapu kaydının iptali ve adına tescili, olmadığı taktirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2125 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği taktirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece tazminata hükmedilmiş davalı hükmü tazminat yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıdan satın aldığı 644 ada 1 ve 6 nolu parsellerin, davalıya ait komşu 2 ve 5 nolu parsellere tecavüzlü olduğunu, evinin garaj giriş kısmının 2 ve 5 nolu parsellerin çap kapsamında kaldığını tespit bilirkişi raporuyla öğrendiğini, bu nedenle garajı kullanamayacağını, ayıplı mal satılarak aldatıldığını ileri sürüp, 2 ve 5 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, aksi taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat çalışması yapılmadığını, üzerinde bulunan hiçbir ağaç vb. yapıya zarar verilmediğini, mevcut haliyle zeytinlik olduğunu, altyapısının tamamlandığını, en yakın bölgeye kuş uçuşu yaklaşık 250 m mesafede olduğunu, mülkiyet hakkı engellenmeden kamu yararına dayalı olarak taşınmazların altından metro ve benzeri raylı taşıma sistemleri ile tünel yapılabileceğini, taşınmaza fiilen el atılmadığından, kabul anlamına gelmemekle birlikte hukuki el atma olduğu kabul edildiği taktirde davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, davada kabul kararı verildiği taktirde, davada belirlenecek bedel karşılığında taşınmazın müvekkili adına tesciline ve tapu üzerindeki hacizlerin, şerhlerin ve kısıtlamaların hesaplanacak olan kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı , davalı ...’a ait 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazı noterde biçimine uygun düzenlenen 28.3.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve zilyedi olduğunu, taşınmazın tapudan 16.10.2006 tarihinde danışıklı olarak diğer davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil , kabul edilmediği taktirde ise taşınmaz bedelinin tazminat olarak davalılardan tahsilini istemiştir Davalı ... davanın reddini istemiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak mirasbırakanı İbrahim Vatan'ın maliki olduğu 361 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri davalı oğlu Hüseyin'e, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri ise diğer davalı oğlu İlter'e 16/02/1977 tarihli satış akdiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve adına tescil olmadığı taktirde bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar yapılan temliklerin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece; davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi veya bu talebi yerinde görülmezse 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunduğu, tazminat istemine konu 121 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 05.11.1997 tarihinde kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği, davalı Hazinenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davacının talebinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre değerlendirildiği, davacının bedel veya aynen iade istekli başvurusunun idarece, davaya konu yerin orman olduğu gerekçesiyle iade talebinin reddedildiği, bedel konusunda herhangi bir karar verilmediği, 6292 sayılı Kanunun 7/son maddesinde bedelin idarece belirleneceğinin hükme bağlandığı, idarenin yapacağı bir işlem hakkında mahkemece karar verilemeyeceği, davacının ancak idare mahkemesinde dava açabileceği, 6292 sayılı Kanun uyarınca tazminat...
