B.. arasındaki 11.09.2003 tarihli sözleşmeye ve onaylı projesine göre inşaatın hangi seviyede olduğu, yüklenicinin edimini önemli oranda yerine getirip getirmediği, yüklenici temerrüdünün oluşup oluşmadığı belirlenerek, sonucuna göre sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin karara bağlanması, geriye etkili fesih isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, yüklenicinin avans olarak devraldığı arsa payını, arsa sahibi davacılara geri vermesi gerektiğinden, yükleniciden şahsi hakkı temlik almak suretiyle bağımsız bölüm satın alan 3. kişi davalıların yüklenicinin edimini yerine getirmesi halinde hak sahibi olacağından, iyiniyetinin korunmayacağı gözetilerek, temyize gelen davacılar M.. K.. ve İ.. K..'ın tapu iptal ve tescil istemlerinin karara bağlanması, geriye etkili fesih koşulları oluşmadığında ise şimdiki gibi (temyize gelen davacıların) tapu iptal ve tescil istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

in kötü niyetinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat isteği hüküm altına alınmıştır. Kararın davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ...'in tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davacı ...'ın temyiz itirazı kabul edilerek tazminat miktarı yerinde görülmeyerek karar bozulmuştur. Bu kez davacılar ve davalı ... karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır. Dava yüklenicinin temlik işlemine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu bağımsız bölümün yüklenici firmaya edimi karşılığı bırakıldığı sabittir. Yüklenici firma kişisel hakkını önce 25.10.2000 tarihli "ön satış protokolü" başlıklı belgeyle ...'e temlik etmiş, ...'de 16.12.2002 tarihinde temlik aldığı kişisel hakkı davacı ...'a devretmiştir. Yüklenici firma da bu satışı onaylamış ayrıca satış bedelini de davacıya garanti etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davalılardan Yüksekoba İnşaat firması ile arsa Sahipleri ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., arasında Bursa 11. Noterliğinin 28.07.2016 tarih ve 12627 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı, davacıya Yüksekoba firmasına bırakılan Bursa İli Nilüfer İlçesi, Hasanağa Mahallesi Yüksekoba Lotus Projesindeki M Blok 13 nolu Dükkan'ın 260.000,00 TL bedel ile satıldığı, taşınmazın davacıya devredilmediği vakıalarından hareketle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sözleşme ve bir kısım belgelerin sunulduğu görülmektedir. Tapu iptal ve tescili istenen taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş ve taşınmazın davalıların adına kayıtlı olmadığı görülmüştür....

nin taşınmaz satış vaadi ile yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın aldığı, ancak yüklenici şirket arsa sahilerine karşı edimlerini yerine getirmediğinden, adı geçen davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacağı, ancak yüklenici şirkete ödediği bedelinin tahsilini isteyebileceği, birleşen 2009/32 E. sayılı davada davacı ...'un davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, davalı arsa sahiplerinin ise davayı takip edeceklerini beyan ettikleri, yüklenici arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmediğinden, adı geçen davacının davalı arsa sahiplerine yönelik tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2010/1846 E., 2010/1796 E., ve 2012/467 E. sayılı davaların reddine, birleşen 2010/1115 E. sayılı davada davacı ...'nin arsa sahiplerine yönelik tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı yüklenici şirkete yönelik davasının kabulü ile 200.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, birleşen 2009/32 E. sayılı davada davacı ...'...

- KARAR - Davacılar vekili, davalı yüklenicilerle davacılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair verilen kararın tapu iptal ve tescil talebi yönünden bozulması üzerine, bir kısım davalılara karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar için ise kabulü ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....

Açıklanan tüm bu nedenlerle Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı T1 ile davalılardan T14 arasında düzenlenen Adana 10.Noterliği'nin 27/06/2006 tarih 13826 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere FESHİNE, Davacının tapu iptal ve tescil talebinin davalılardan Samet Yılmaz, T16, ve T6 yönünden kabulü ile; adı geçen davalıların dava konusu Adana ili Karataş ilçesi İskele Mahallesi 5156 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Diğer davalılar yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi ile 370. ve 371. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 . maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, yüklenici temlikinden kaynaklı şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, yeniden inceleme ve değerlendirme yapmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davalı ... ve ... vekili, davalıların arsa sahipleri olduklarını, diğer davalının edimlerini yerine getirmediğini, iskan ruhsatı almadığını ve teslim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat vekili inşaatın %100 tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi aporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi halinde tapu iptal tescil talep edebileceği, 20 numaralı parseldeki inşaatın %96, 21 numaralı parseldeki inşaatın ise %94 oranında tamamlandığı, ancak 3. normal katın onaylı projesine aykırı yapıldığı ve bu sebeple iskan ruhsatı alınamadığı, yüklenici bu hali ile edimini yerine getirmediğinden davacının da tapu iptal tescil talep edemeyeceği gerekçesi ile bu talebin reddine, arsa sahiplerinden bedel de istenemeyeceğinden terditli talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, birleştirilen davada ise meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil davasının reddine, meni müdahale davasının kabulüne dair verilen 1.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu 6 numaralı bağımsız bölüme davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı dava kabul edilmiştir....