Mahkemece yüklenicinin edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalıya devri yapılan tapu hissesinin tapu iptal ve davacılar adına tescili gerekir ise de; ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi, 4058 numaralı parsel üzerindeki davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacıların sözleşme gereğince davalıya devrettikleri hisselere göre (mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında) üzerindeki hacizlerin baki kalması kaydıyla iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin vazgeçme sebebiyle reddine, dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri olan 251.088,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M... E.. A...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm sadece davacı vekili tarafından tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi sebebiyle temyiz edilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili, birinci kademede tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise terditli olarak dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş değildir. Diğer taraftan arsa malikleri tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/160 Esas sayılı dosyasında açılan nama ifaya izin ve tazminat talepli bir dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin temlikinden kaynaklı şerh istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 30/03/2006 tarih ve 07499 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar Şerafetin Gülteze ve Elif Serap Kılıç aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı T3 vekilince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2016/2398 esas 2018/5033 karar sayılı ilamı ile "Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup mahkemece taşınmazların arsa sahibi tarafından davalılara satıldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının satışı yüklenici adına yaptığı ve bedelin yüklenici tarafından alındığı savunması karşısında yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir....
Noterliğinin 30/03/2006 tarih ve 07499 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar Şerafetin Gülteze ve Elif Serap Kılıç aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı T3 vekilince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2016/2398 esas 2018/5033 karar sayılı ilamı ile "Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup mahkemece taşınmazların arsa sahibi tarafından davalılara satıldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının satışı yüklenici adına yaptığı ve bedelin yüklenici tarafından alındığı savunması karşısında yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir....
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, yapı kullanma izin belgesini aldığı, inşatta eksik ve kusurlu işler bulunmadığı, karşı davada, yüklenicinin zarara uğradığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
YÜKLENİCİNİN TEMLİKİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşma-It İncelenmesi davalı İsmail vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu İptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi çekişme konusu bağımsız bölümü teminat karşılığı elinde bulundurduğunu, yüklenici hakkında geç teslim ve ayıplı imalattan ötürü tazminat davası açtığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü arsa sahibi davalı İsmail temyiz etmiştir....
Kararı, davacı vekili ve davalı T4 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/730 Esas 2020/198 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece verilen karar Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 10.07.2018 tarih 2018/1891 Esas ve 2018/3000 Karar sayılı ilamında belirtilen “yüklenicinin iş bedeli yani tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilebilmesi ve yine iş sahibinin de sözleşmeden kaynaklanan ve ek protokolden doğan haklarını isteyebilmesi için yapılan imalâtın, yani binanın imar mevzuatına uygun olması zorunlu olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediği gibi dubleks daire teras kısmında yapılan ahşap pergolenin iskana engel olduğu bildirilmekle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 3194 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 16. madde hükümleri de gözetilerek belediyeden binanın iskana uygun olup olmadığı sorulmalı ve bu yönde araştırma yapılmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur” gerekçe ile bozulmuştur....
