Ayrıca, 3373 Sayılı Yasa ile değişik, 6831 Sayılı Yasanın, 11/1. maddesi gereğince, askı ilanından sonra altı aylık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraz davalarında kadastro mahkemesinin görevli olduğu, tarafların tapu iptal tescil davası bulunmadığı, olsa dahi, arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi dikkate alındığında, tapu iptal tescil istemi yönünden kadastro mahkemesi görevli olmayıp, genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülmemiştir. Görev kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Kural olarak, tahdidin kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarih ve 2018/382 Esas 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve T3 Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hâzineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümlerine göre T3 adına tapulu 2B arazilerinde doğrudan kullanıcı hak sahibine satışından yararlanmak için bu davayı açıyoruz. Dava konusu, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Doğusandal Mahallesi, Mühlü Mevkiinde 102 aada 167 nolu parsel Orman Kanunu 2B maddesi uyarınca, T3 Orman sınırları dışına çı4karılıp kullanıcı hak sahibi olmadan tapuya tescil edilen 2B parselidir....

orman sayılan yerde oluşturulduğu için yolsuz tescil niteliğinde olacağından, yine bu tapu kaydına değer verilemeyeceği ve o yerin mülkiyetinin tapu sahiplerine intikal etmeyeceği, 1744 Sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince çıkartılan ve 22 Temmuz 1974 tarihli Resmi Gazete Yayınlanarak yürürlüğe giren "Orman Sınırları Dışına Çıkartılacak Yerler Hakkında Tüzüğün"ün 34. maddesinin "Orman Kadastro ekipleri; düzenleyecekleri tutanaklarda orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırları içine alınmış ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için orman sayılan yer haline dönüşmüş ve fakat 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılması gerekli olan yerleri, tapu sahibi kimliğini, tapunun tarih ve numarasını yazmak suretiyle ayrı bir madde halinde belirler....

Kadastro Mahkemesinin 10.02.2022 Tarihli ve 2019/29 Esas, 2022/20 Karar Sayılı Kararı Mülkiyete yönelik tapu ve iptal tescil istemi bakımından Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararında herhangi bir tefrik kararı verilmeksizin dosyanın kül halinde görevsizlik kararı kapsamında gönderilmiş olduğu; mahkemece yalnızca orman kadastrosuna itiraz mahiyetindeki davaya bakmaya görevli olunduğu ancak mülkiyet istemine yönelik tapu iptal tescil istemi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil istemi bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın eşit hisselerle davacılar adına tescili istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

Kadastro Mahkemesi’nin 1994/1085-2002/16 Esas, Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığının anlaşılması halinde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden sadece eylemli orman olduğu saptandığı takdirde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....

sayılı taşınmazların, Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini, tapu iptal ve tescil isteğinin hüküm altına alınmadığı takdirde, dava konusu taşınmazlarda müvekkilinin zilyetliğin tespiti ve tespiti tapu kütüğüne şerh edilmesine karar verilmesini, yargılamanın devamı sırasında, dava konusu taşınmazların genel hükümler gereği 3....

ilk talebinin tapu iptali ve tescil olması, davanın esası hakkında yargılama neticesinde bir karar verilecek ve hem usuli hem de esasa dair itirazlar dilekçe teatisi bittikten sonra değerlendirilecek ise de bu aşamada telafisi güç zararların doğmaması ve davanın konusuz kalmaması amacı ile davaya konu taşınmazların 3....

adına orman sınırları dışına çıkartıldığı saptanıp, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki taşınmaz için, arazi kadastrosu yada Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı Tapulama Mahkemesi kararı ile hükmen oluşan tapu kayıtlarının veya ihdasen belediye yada Hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığı, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince, orman rejimi dışına çıkarma işleme sadece Hazine adına yapılacağından, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla da edinilemeyeceği, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4....

Kadastro Mahkemesi’nin 1994/1085-2002/16 Esas, Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığının anlaşılması halinde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden sadece eylemli orman olduğu saptandığı takdirde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresi'nin tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik verilen karar, davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 19.03.2013 tarih 2013/1406 E - 2013/2903 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma kararında özetle “.....Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi hükmüne göre orman kadastrosunun yapıldığı, ormanlar hakkında özel kanun olan 6831 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesi uyarınca orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık süre içine dava açabileceklerinin hükmünün bulunduğu, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabule görede dava edilen yerin ... ada ... sayılı orman parseli içinde kaldığı halde ... ada ... parsel hakkında hüküm kurulmasının ve mülk sahibi Hazinenin yokluğunda karar verilmesininde de doğru olmadığı.... “ belirtilmiştir....