detaylı ve teknik ölçülerde tespit edilmeli, dayanak tapu kaydının tüm revizyonları ile birlikte çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parselin bu sınırlar içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediği tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli, yapılan araştırma sonunda çekişmeli parselin orman sayılan veya orman içi açıklık olmadığı ve dayanılan tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı saptandığı taktirde bu kez, ziraat uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden olup olmadığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, kaç yıl ne şekilde...

İdare Mahkemesinin 1998/74-1999/1274 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararı ile çekişmeli taşınmazın ifraz edildiği ve çekişmeli parselin bulunduğu yer imarsız duruma düşmüşse de, ifraz edildiği parselin, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifraz edilerek tapudaki sayfaları kapatıldığı gibi, çekişmeli parselin tapudaki kaydının da henüz silinmediği, bu nedenle imar ve parselasyonun iptaline ilişkin kararın sonuca etkili olmadığı, sayfaları kapatılan parsellerin ihya edilmesi halinde, dava konusu parsel hangi kadastro parselinden ifraz edilmişse, mahkemenin bu kararı ifraz parselinin geldisi olan kadastro parseli yada gittisi olan düzenleme parseli için de geçerli olacağından, kadastro parselinin tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tescil edilmek suretiyle, Mahkemenin kesinleşen kararının infazının yapılacağı, Çekişmeli taşımaz, 1946 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, 1963 yılında arazi...

Adası'nda bulunan çekişmeli taşınmazın evveliyatı 1508 numaralı orman parseli olup, ...nin, ... Yönetimi ve köy tüzel kişiliği aleyhine açtığı tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/1996 gün ve 1992/227 E. - 1996/1100 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne; 1, 2 ve 3 nolu OS taşları ile çevrili, zeytincilik parseli olarak orman sınırı dışına çıkarılan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan 31 parsel ve dava dışı taşınmazların ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı, 09.05.2007 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazın kendi zilyedliğinde olduğu iddiasıyla ve tapu kaydının iptali istemiyle dava açmış; mahkemece, 27192 m² yüzölçümlü taşınmazın zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1993 yılında yapılan arazi kadastrosu ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2B çalışması bulunmaktadır. 1944 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman tahdidi sırasında dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında A1 ve A2 olarak gösterilen kısımları tahdit dışında bırakılmış, B1, B2 ve C harfleri ile gösterilen kısımlar ise orman olarak sınırlanmış olup, 2019 yılında yapılan çalışmalarda C ile gösterilen kısım orman niteliğini yitirdiğinden bahisle orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 2019 yılında yapılan ve davaya konu aplikasyon ve 2B çalışmalarının, dava konusu taşınmaz yönünden yeni bir orman kadastrosu niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır....

kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 109 ada 11, 117 ada 34, 120 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda bilirkişi raporlarında B Harfi ile gösterilen kısımların yukarıda anlatıldığı üzere orman kadastro komisyonlarınca 2/B madde niteliğiyle orman sınırları dışına çıkartılmadığı da dikkate alınarak kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlendiği,yine 109 ada 11 ve 117 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarda bilirkişi raporunda A Harfi ile gösterilen kısımlar 6831 sayılı Kanun kapsamında 135 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve kadastro ekiplerince bu şekilde askıya çıkartılan yerde kaldıkları, Orman Yönetimince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman Yönetiminin dava açtığı tarihte 2.maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği ayrıca komisyon üyeleri ve kadastro ekipleri hakkında çekişmeli...

Hukuk Dairesinin 2009/14779-17689 sayılı bozma kararında; "Mahkemece, taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı Hazinenin kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2B uygulamasına göre dava açtığı, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, taleple bağlı kalınarak davanın tümden reddi gerekirken, talebin dışına çıkılarak kesinleşmiş orman sınırının dışında kalan (A1), (A2) ve (A3) bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olması nedeniyle bu bölümler yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmesi yanlış olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin muris Pembe Zengin'in mirasçıları olduğu, murisin dava konusu parsellerde hak sahibi olmasın rağmen taşınmazların orman tahdidi içine alındığını, taşınmazlarına el konulmasına rağmen herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazların 2016 yılında orman tahdidinden çıkarıldığını, 6292 sayılı yasa kapsamında idariye yapmış oldukları bedelsiz iade başvurusunun reddedildiğini, müvekkillerinin taşınmazlarının orman tahdidi içine alınması sebebiyle tazminat ödenmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı mülkiyetin tesbiti davası (1997/527-165) ve yine Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde Belediye, Orman Yönetimi ve Hazine arasında görülen tapu iptali tescil davalarında (1997/243-397) taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğuna ve orman kadastrosu yoluyla oluşan 3586 sayılı parsel tapusunun geçerli esasa dayandığından mükerrer olarak oluşan 3289 sayılı parsel ve gittilerinin tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği, böylece orman kadastrosu sonucu Hazine adına orman niteliğiyle oluşturulan 3586 sayılı parselin tapu kaydının geçerliliğini koruduğu, askı ilan süresi içinde ... ve Köyişleri Bakanlığı tarafından Orman Yönetimine husumet yönelterek dava konuusu parselin niteliğinin değiştirilmesi amacıyla açılan ve Belediyenin de katıldığı Kadastro Mahkemesinin 1996/63 sayılı davasının reddine dair verilen kararın 20....

Madde gereği orman kadastrosu yapıldığı ve askı ilanının 2015 yılında yapılarak kesinleşmesi halinde askı ilan süresi sonrasında tapu iptal ve tescil talebi ile açılan davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı, buna karşılık davacının sadece yörede 2018 yılında yapılan 2/B madde uygulamasına itiraz ettiği ve böylelikle taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması isteminde bulunduğu belirlendiği takdirde davanın yörede yapılan 2/B madde uygulamasının askı ilan süresi içinde açıldığı gözetildiğinde bu yönden Kadastro mahkemesinin görevli olacağı anlaşılmakla davacının aynı mahkemece incelenmeyecek talepleri konusunda orman kadastrosunun ve oluştu ise tapu kaydının iptali ve tescil istemi hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi yerinde olmamıştır....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların ... bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) ile işaretlenen bölümler olduğu, bunlardan (A) ve (B) bölümlerinin 2/B sahasında, (C) ve (D) bölümlerinin orman sahasında kaldığı ve dava tarafından 1975 yılında yapılan orman kadastrosuna ve 1989 yılında yapılan 2/B uygulamasına itiraz edilmemesi nedeniyle bu çalışmaların kesinleştiği, (F) bölümünün de yine orman alanı içinde kaldığı, davacının tutunduğu Ekim 1947 tarih 7 nolu sicilden gelen Haziran 1952 tarih 31 ve 34 numaralı tapu kayıtlarının 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığı, (E)=394 m2 bölümünün 101 ada 36 parsel içinde, G=148 m2 bölümünün ise 101 ada 34 parseli içinde kaldığı, ancak paftada yol olarak gösterildiği bu bölümler hakkında davacı tarafından tapu malikleri hasım gösterilerek açılacak tapu iptali ve tescil davasında tapu kaydının taşınmazları uyup uymadığının tartışılıp değerlendirileceği gözönünde bulundurularak...