Hukuk Dairesinin 2011/943 Esas, 2011/5696 ve 03.11.2011 tarihli kararında da benzer şekilde, harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil terditli ödenen satış bedelinin tazmini talebi ile açılan davada; davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltılarak sadece harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesine ilişkin isteğin, ıslah dilekçesi ile talep sonucunun daraltılması niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ve içtihatlar doğrultusunda davacılar vekilinin 09.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi, davada talebin bir kısmı olan terditli tenkis talebinden vazgeçilerek talep sonucunun daraltılması niteliğindedir. Davacılar vekili, öncelikli olan vasiyetnamenin iptali talebinden ise vazgeçmemiştir. Ancak dosya içeriğine göre, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmamıştır....
Somut olayda; vasiyetnamenin iptali talebi ile ilgili mahkemece bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, vasiyetnamenin aslının ve açılıp okunduğuna ilişkin sulh mahkemesi dosyasının celbedilmediği, vasiyetnamenin iptali davasının her iki davacı yönünden süresinde açılıp açılmadığına ilişkin delillerin toplanmadığı, vasiyetnamenin iptali talebi değerlendirilmeden doğrudan terditli talep olan tenkis davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu hali ile hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır....
nun mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği ve bunun dava tarihinden önce gerçekleştiği, mirasın reddinin iptali için bir dava da açılmadığı anlaşılmakla, yasal mirasçı sıfatını kaybeden vasiyeti yerine getirme görevlisi de olmayan davalı ...’nun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; dava konusu vasiyetnamenin tenfizine, vasiyetnameye konu ... ili, ... İlçesi, Türlübey Mahallesi, ... Mevkiinde kain 105 ada, 45 parsel sayılı taşınmazın ve ... Mevkiinde kain 115 ada, 16 parsel sayılı taşınmazın murise ait tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazdaki hissesinin davacı adına tapuya tesciline, Köyiçi Mevkiinde kain 145 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı murise ait olmamakla; bu taşınmaz yönünden vasiyetin tenfizi talebinin reddine, davanın kabul red oranına göre belirlenen yargılama giderlerinin davalılar ... ve ...'...
ye ait vasiyetname nedeniyle, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi ... köyü 36, 3 ve 7 nolu parseller ile ... ilçesi ... köyü 8 ve 7 parsellerin davacının babası ...’ye ait olduğunu, ...’nin sağlığında kapı tarlası diye bilinen ve içerisinde 60 m² çatılı evin bulunduğu arazi parçası ile deredeki yer diye bilinen yeri davacıya verdiğini, bu nedenle söz konusu tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait olan ve söz konusu parseller içerisinde kalan yerlerin ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ölüme bağlı tasarrufun iptali TMK' nın 557- 559.maddeleri arasında düzenlenmiş olup, buna göre tasarruf miras bırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığı bir sırada yapıldıysa, tasarruf, yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmışsa, tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemeler, hukuka ve ahlaka aykırı ise, tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış ise, bu sınırlı sebeplere dayalı olarak vasiyetnamenin iptalini talep edilebileceği belirtilmiştir. Ölüme bağlı tasarrufun iptal sebepleri esasa ilişkin ve şekle ilişkin iptal sebepleri olarak iki bölümde incelenebilir. Ölüme bağlı tasarrufun esasa ilişkin iptal sebepleri ehliyetsizlik, irade sakatlığı, hukuka aykırılık ve ahlaka aykırılıktır. Şekle ilişkin iptal sebebine gelince, ölüme bağlı bir tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa iptal davasına konu olabilir. Davacı bu iptal nedenleri bakımından delil sunmalıdır....
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vasiyet edenin maliki olmadığı taşınmaza malik gibi vasiyetnamesinde yer vermesinin onun iradesinin sakat olduğunu gösterdiğini şeklen de vasiyetnamenin iptali sonucunun doğacağını, sağlıklı düşünebilecek ve doğru karar verebilecek durumda olmadığını, vasiyetname düzenlenirken “sahibi bulunduğum” sözleriyle başlanmakta olup, sırf bu husus dahi şekle aykırı olduğundan iptali gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 3.2.İlgili Hukuk Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide “muris muvazaası” olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
Ölüme bağlı tasarrufun esasa ilişkin iptal sebepleri; "ehliyetsizlik", "irade sakatlığı", "hukuka aykırılık" ve "ahlaka aykırılık"tır. Şekle ilişkin iptal sebeplerine gelince; "ölüme bağlı bir tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa" iptal davasına konu olabilir. Vasiyetnamenin iptali sebepleri 4721 s. TMK'nun 557. ve 558. maddelerinde sınırlı bir şekilde gösterilmiştir. Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından (ve de saklı payı zedelemek kastından) söz edilmeyeceğinden olayda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/505 esas sayılı icra takip dosyasının ve (davacı tarafın temyiz dilekçesinde bahsettiği) taraflar arasında görülen (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde) muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil dosyasının esas numarası saptanarak bu dosyanın aslının ya da onaylı suretinin, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY Sayın çoğunluk vasiyetnamenin iptalini gerektirir geçerli bir sebep bulunmadığı kanaati ile ilk derece mahkemesinin davanın kabulü ve yine istinaf mahkemesinin esastan ret kararını yerinde bulmayarak, neticeten istinaf kararının bozulmasına karar vermiş olmakla, karşı oyumuz aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. 1-Gerek ilk derece ve gerekse istinaf mahkemesi kararları, delilleri detaylı inceleyerek ve gerekçeli olarak vasiyetnamenin iptali şartlarının bulunduğunu haklı olarak açıklamışlardır. 2-Vasiyetname konusunun para olduğu anlaşılmakta ise de, esas konunun daha önce davalı tarafından vekil sıfatı ile yapılan taşınmaz satışı olduğu açıktır. 3-Mirasbırakana ait taşınmaz, davalı tarafından vekalet ile, dava dışı kişiye 15/07/2010 tarihinde satılmış, davacı mirasçılar bu satışın iptali için 27/09/2010 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açmışlar ve son olarak vasiyetname ise 26/11/2010 tarihinde düzenlenmiş olup, neticeten olayların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekeceği...
Mahkemece, davacının vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir nedene dayanmadığı gibi vasiyetnamenin iptal sebeplerini de ispat edemediğinden iptal şartlarının oluşmadığı, murisin saklı payını bertaraf ettiği gerekçe gösterilerek, vasiyete konu taşınmazlara yönelik muris adına olan tapunun iptali ile saklı pay oranında davacılar adına, 15/32 oranında ise davalı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez....
