Görüldüğü gibi, vasiyetnamenin açılmış olması, terekenin seçilmiş (ve külli mirasçı durumundaki) kişi ile kendisine belirli bir mal vasiyet edilene ( cüz'i mirasçıya ) geçmesini sağlamaya yeterli olmamaktadır. Diğer yandan, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazların dava tarihinde halen muris .......... İnce adına kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. Tapu kütüğünde işlem yapılabilmesi için, vasiyete konu taşınmazların öncelikle muris adına olan tapu kayıtlarının belirtilen şekilde tenfizi için yeni mülkiyet kaydına esas işlemin yapılması gerekecektir. Bir ayni hakkın tesisi için davanın tapu iptali ve tescil davası mahiyetinde olduğu düşünülmelidir. Karşılaştırıldı Mahkemece, yukarıda izah edilen hususlar dikkate alınarak, yeniden hüküm tesisi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil davası vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davasıdır. Davada, vasiyetnamenin açılıp okunması davasının kesinleşme tarihinden itibaren davalıların vasiyetname ile ilgili iptal davası açmaları için 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden, başka bir deyişle vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vasiyetnamenin iptaline yönelik dava hamilen ıslah edilmiş olup, uyuşmazlık bu hale göre yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil - sözleşmenin ve vasiyetnamenin iptali - tenkis davasında asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı/birleşen davanın davacısı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar süresi içinde davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; daha önceden belirlenen, 18.06.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali, tescil, birleşen dava vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacılar tarafından sözkonusu davada müteveffa kızı T3 da davalı olarak gösterilmiş ise de bu durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffa tarafından T3' a bırakılmış bir miras bulunmadığından bu davada husumeti bulunmadığını ve davanın T3 yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının taleplerinin tam olarak anlaşılmadığını, vasiyetnamenin iptali ve tenkis mi talep edildiğini veyahut muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası mı olduğunun anlaşılamadığını, ortada henüz devredilmiş ve tapu veya tasarruf işlemi bulunmadığından muvazaaya konu olabilecek bir husus bulunmadığını, iptali istenecek bir tasarruf olmadığını, davacılar tarafından sunulan vasiyetname iptali ve tenkis talepleri için ayrı ayrı hak düşürücü süre ve zaman aşımı süreleri dolmuş olduğundan tüm talepler yönünden ayrı ayrı zamanaşımı def' i ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, sözkonusu vasiyetname sayılı iptal sebeplerinin hiçbirini taşımadığı gibi zaten davacılar tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.05.2011 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/358 E. sayılı tapu iptali ve tescili dava dosyası ile dosya içerisinde bulunması gereken davaya konu murisin vasiyetnamesi ile vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyası ile ilgili mahkemece herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Buna göre dairemizin yukarıda anılan geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, geri çevirme kararının içeriği dikkatlice okunmak suretiyle temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi açısından, taraflar arasındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/358 E. sayılı tapu iptali ve tescili dava dosyası, ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmü davacı mürafaalı olarak temyiz etmiş ise de mürafaa giderlerini yatırmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildi, evrak üzerinde inceleme yapılması kararlaştırıldı. Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 6.11.2001 tarihli oturumdaki "tenkis talebimiz yoktur" şeklindeki beyanları da gözetilerek davanın reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.07.2010(Çrş)...
Hukuk Dairesi 05.11.2020 tarih ve2019/2036 Esas, 2020/5709 Karar sayılı ilamında; vasiyetnamenin iptali talebiyle açılan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/400 Esas, 2009/107 Karar sayılı ilamında taraf olmayan davacıların da bulunması sebebiyle kesin hükümden bahsedilemeyeceği açıklanmıştır. 3. Kararda, vasiyetnamenin iptali açısından işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılarak vasiyetnamenin iptali isteğinin kabulü halinde tenkis talebinin reddine, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddi halinde usulünce tenkis araştırması yapılarak sonucuna göre tenkis isteğinin kabulüne ya da reddine karar verilmesi, birleştirilen davaya gelince asıl davaya konu vasiyetnamenin iptali isteminin reddi halinde vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulü ile tapu iptali ve tescil isteği yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği izah edilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1....
