Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2014 gün ve 309/325 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle tapu iptal tescil isteğinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile tapu iptal-tescil mümkün olmadığı takdirde alacağa hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 46.120,10-TL katılma alacağının davalı-karşı davacı ...'...
Mal ayrılığı döneminde tarafların sahip oldukları mal varlıkları, edinilmiş mallara katılma rejimine kişisel mal olarak girer. Aksi kararlaştırılmamışsa kişisel malların geliri de edinilmiş mal sayılır. (4721 sayılı TMK.nun 219/4. bent) Çalışmayan, herhangi bir geliri ve kazancı bulunmayan davacının bu aracın edinilmesine herhangi bir katkısı kanıtlanamamıştır.Bu nedenle davacı katkı payı talebinde bulunamaz. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının talebi dava konusu araç üzerinde katılma alacağı isteğine ilişkindir. Edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu döneme ilişkin olarak, bu rejimden kaynaklanan artık değer üzerindeki katılma alacağı istenebilir. (TMK.nun 231.) Katılma alacağı isteğinde ise, edinilmiş mal her eşin mal rejiminin devamı süresince karşılığını vererek elde ettiği malvarlığı değerleridir. Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait malvarlığı değerleri o eşin kişisel malıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.01.2013 gün ve 1182/59 sayılı hükmün ...'...
Bora tarafından, davalılar... aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar davacı vekili, 09.05.2017 tarihli yargılama oturumunda, davanın tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak davası olduğunu, katılma alacağı ve katkı payı olmadığını beyan etmişse de, bu beyan sonuca etkili ve bağlayıcı bir beyan değildir. Dava, 25.05.1999 tarihinde satış yoluyla davalı eş adına tescil edilen 5027 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüme yönelik mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil, Katkı Payı ve Katılma Alacağı S.. T.. ile Melih A.. G.. aralarındaki Tapu İptali ve Tescil olmadığında Katkı Payı ve Katılma Alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve .. sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi....
hakkı dolayısıyla taraf sıfatının yüklenemeyeceğini, davacının tapu iptaline dayanak hakkı kişisel hak niteliğinde olduğunu, kişisel hakka dayanarak daha üstün nitelikli olan mülkiyet istenemeyeceğini, davalının müvekkili hakkında tapu iptal davası açma yetkisi ve ehliyeti bulunmadığını, davacının haksız ve yersiz davasının reddini, 07/10/1953 tarih, 1953/8 1953/7 sayılı YİBK Hukuk Bölümü Kararı uyarınca davacının mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşan kişisel hak niteliğindeki bir alacak hakkı olduğunu, mülkiyet istenemeyeceğini, davacı vekili tarafından katılma alacağına ilişkin bir talepte bulunmadığından davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- Kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik istinaf isteminin KABULÜYLE, Amasya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- Katkı Payı-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; manevi tazminat talebinin reddi, tapu iptal ve tescil, davalılardan ... hakkındaki alacak ve tazminat davasının reddi, değer artış payı alacağı ve katılma alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönünden, davalılardan... tarafından ise; katkı payı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü duruşmalı temyiz eden Davacı ... ... vekili Av. ... .. ve karşı taraf temyiz eden davalı...vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle, davacının taşınmaz üzerindeki katılma alacağının belirlenmesine, taşınmaz üzerindeki davalı mirasçıların hisselerinin katılma alacağına mahsuben, katılma alacağı yetmez ise bedel eklenmek suretiyle öncelikle mülkiyet hakkı, uygun görülmemesi halinde intifa hakkı tanınmasına, bu talebin uygun görülmemesi halinde belirlenecek olan katılma alacağının davalıların hissesine düşen miktarından fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 5.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
