Sıf) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TİT, olmazsa Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali-tescil, olmazsa katkı payı alacağı ve katılma alacağı davalarının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Aile Mahkemesi'nin temyiz edilmeden kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şişli 1. Aile Mahkemesinden verilen 26.01.2011 gün ve 580/6 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.06.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Avukat ...ve karşı taraftan davacı vekili Avukat Serap Ataman geldiler....
Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Islah talebi ile talep edilen katılma alacağı davasının Aile Mahkemesi görevinde olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, katılma alacağı bakımından talep olunan dava ancak boşanmış eşler arasındaki talepler bakımından geçerli olup, üçüncü kişi konumunda olan müvekkili T3’dan katılma alacağı talepte edilmeyeceğini, davacı muvazaaya dayalı iptal davasını yazılı delillerle ispatlayamadığını, tanık anlatımlarında muvazaa olgusu bulunmadığını, davacı iddiasını ancak yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, Gaziosmanpaşa 4....
KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuş, davacı asıl sunduğu 21.09.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde, tapu iptal-tescil isteğini katılma alacağı olarak ıslah ettiğini açıklamıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve değer artış payı alacağı Dairemizin önceki 18.03.2014 tarih ve 2013/8832-2014/4440 Esas ve Karar sayılı geri çevirme yazısında istenilen husus yerine getirilmeksizin temyize esas dosya Dairemize iade edilmiştir. Bu defa bizzat mahkeme hakiminin denetim ve gözetiminde temyiz incelemesinin geciktirilmesine meydan verilmemesi, Ankara ..... İlçesi ..... Lale Mahallesi ...../.... kapı numaralı dairenin eksiksiz tapu sicil bilgilerinin davalı taraftanda sorularak belirlendikten sonra tapu kaydının ilk tescil tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tüm tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği tapu iptali ve tescil talebi yönünden davacının dava dilekçesinde böyle bir talebi bulunmadığı, üstün yararın ortaya konulmadığı ve ispat edilemediği; aracın edinilmesinde davacının ziynet eşyalarının kullanıldığını yönelik somut delili bulunmadığı, dinlenen tanığın bu hususta bilgisi olmadığı, davacının araç yönünden sadece katılma alacağı olduğu, taleple bağlı kalınarak 9.166,50 TL katılma alacağının kabulü gerektiği; taşınmaz yönünden ise hükme esas alınan 30.01.2019 tarihli raporda davacının kendi adına çektiği kredinin ödemeleri nedeniyle 23.475,50 TL değer artış payı alacağı olduğunun belirlendiği, bu bedel üzerinden davacının değer artış payı alacağı olduğu, her ne kadar hükme esas alınan raporda davacının 274,50 TL artık değere katılma alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de davacının dava dilekçesinde artık değere katılma alacağı talebi olmadığı...
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı ve Ziynet ve Eşya Alacağı D.. A.. ile A.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, katılma alacağı ve ziynet ve eşya alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 3. Aile Mahkemesinden verilen 29.12.2014 gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız incelenmesi davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. N.. K.. ve karşı taraftan davalı vekili Av. C. S. V. geldiler....
Mahkemece, kısa kararda sadece; “ 1-davacının tapu iptal ve tesciline yönelik talebinin reddine, 2-davacının katılma alacağına yönelik davasının kabulüne", gerekçeli kararda ise; “ 1-davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığına ilişkin taleplerin şahsi hak olması nedeni ile reddine, 2-davacı tarafından açılan katılma alacağı davasının kabulü ile 112.500,00-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak, 11.500,00-TL'ye ıslah tarihi olan 04.11.2013'den itibaren yasal faiz uygulanarak davacıya ödenmesine..." şeklinde karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Mustafa ve Hasan vekili ile davalı Belkız tarafından temyiz edilmiştir. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir....
ın katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının ve diğer davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı ile davalılardan ...'ın 19/09/2016 tarihinde boşandıkları ve durumun nüfus kaydına işlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerini takdir ve tayin eder....
