"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İNTİFA HAKKININ TESİSİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava intifa hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
sonra öğrendiğini, ayrıca açılan dava sebebiyle kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılmasını ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazlar ....'e ait iken ölümü ile tek çocuğu ....'ye intikal ettiği,...'nin ölümü üzerine de eşi ...'nin intifa hakkını tercih ettiği, ...'nin ölümü ile intifa hakkının sona erdiği, dolayısıyla davacının çekişmeli taşınmazlarda mülkiyete dayalı bir istekte bulunamayacağı dikkate alınarak davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, birkaç yıldan beri ayırtetme gücüne sahip olmadığını, davalı oğlu ...'in bu durumundan istifade ederek kayden paydaş olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini sözde satın aldığını, kısa bir süre sonra da intifa hakkını üzerinde bırakarak, birlikte yaşadığı diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek; davalıların işbirliği içerisinde, kendisine bakacaklarını söyleyip kandırmak sureti ile taşınmazı elinden aldıklarını belirterek, hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı ... ..., davayı kabul ettiğini bildirmiştir....
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamasına göre dava; davalılardan ... yönünden anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, davalılardan ... yönünden ise şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Her ne kadar davalılardan ... yönünden açılan dava Aile mahkemelerinin görevine girmekte ise de dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tapuda ... adına kayıtlı olmadığı sabittir. Davacı vekili, davalı eski eşin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı babası ...'e anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı hakkını kullanmasını engelleyecek şekilde mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının davalılardan ...'e karşı açmış olduğu davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanununun 19. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18.) maddesi olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi sonrası tapu müdürlüğünde 5.4.2005 tarihinde 68.330,00 TL bedelle intifa hakkı kurulduğunu ve sonrasında bu hakkın sona erdiğini, davalı şirket ortakları ... ve ...' ın sözleşme imzası sonrası şirket ismi değiştirerek hisselerini halen ortak olan ... ve ... sattığını ve satım sırasında intifa tesisi için bedel alındığının yeni ortaklara beyan edilmediğini, davacının gönderdiği faturanın iade edildiğini,ödemeleri gereken bir meblağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
tanıdığını ve eşi öldükten sonra çocukları Ayten (evlilik soyadı Cilasun)Gören ve T3 intikal etmesini ve eşi T4 adı geçen evde ölünceye kadar oturma(sükna) hakkı tanıdığını vasiyet ettiğini, 06/06/2001 tarihinde de vasiyetçinin tapuda eşi T4 tamamının intifa hakkı tanıdığını, vasiyet edenin 28/01/2004 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin sayısını daha sonra bildirecekleri dosyasında 13/07/2004 tarihinde açılıp okunduğunu, tüm mirasçıların vasiyetnamenin iptali için herhangi bir dava açmadıkları gibi vasiyetname içeriğine aynen uyduklarını, fiilen yerine getirilmiş ancak murisin muayyen mal vasiyeti nedeniyle tapu ve resmi dairelerde gerekli işlemleri yapabilmek için TMK'nun 600.maddesi ve ilgili hükümleri gereği vasiyetnamenin tenfizi davasını açma zorunluluğu doğduğunu, fiilen yerine getirilmiş vasiyetname ile tapuda taşınmaz üzerinde tamamının intifa hakkı T4, çıplak mülkiyeti 1/2 T1 ve 1/2 T3 adına olmak üzere kayıt ve teşcilini istediklerini belirterek...
Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan, menfaatlerini ihlal etmeyen idari işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğar ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkiler.İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.03.2013 gün ve 2012/52 Esas 2013/131 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin, 04.12.2013 gün ve 13026/17218 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
