"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1342 ada, 21 parselde, kat irtifakı kurulu 9 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, ölünceye kadar bakma koşuluyla davalı olan kızına temlik etmek isterken satış yoluyla temlik ettiğini, yanılgılı temlik yaptığını sonradan öğrendiğini, davalının yaşlılığından ve saflığından yararlanarak hileli davranışları sonucu bedelsiz devrettiğini ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı 07.04.2004 tarihinde intifa hakkı davacı uhdesinde kalmak üzere çıplak mülkiyetini satış yoluyla temellük ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Dosyaya getirtilen tapu kaydı içeriğinden dava konusu edilen 148 Ada 40 parsel sayılı taşınmazın tamamının intifa hakkının ...'e ait olduğu anlaşılmakla bu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası sonunda verilecek kararının intifa hakkı sahibinin hukukunu yakından ilgilendirdiği gözetilerek onun da yöntemince davaya katılmasının sağlanması ve böylece taraf teşkilinden sonra toplanan kanıtlar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 360 ada 14 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...'e, 359 ada 9 parsel sayılı taşınmazını gelini olan davalı ...’ye temlik ettiğini, ...’nin 359 ada 9 parseli oğlu olan davalı ...’e, davalı ...’in 360 ada 14 parseldeki ½ payı davalılardan ...'ye, kalan 1/2 payı da davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Total markası altında imzalanan 11.04.2007 tarihli sözleşme kapsamında ... parselde kayıtlı gayrımenkulde müvekkili şirkete 19.06.2022 tarihine kadar intifa hakkı verilip intifa hakkının tapu siciline tescil edildiğini, Rekabet Kurulu tarafından düzenlenen 14.07.2002 tarihli ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti tebliğinin rekabet etmeme yükümlülüğü başlıklı 5. maddesinde 5 yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü hükmüne yer verildiğini, sözleşme sürelerinin belirsiz veya 5 yılı aşacak şekilde olması halinde gurup muafiyetine dahil edilmeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda edimlerin geçersiz hale geldiğini, söz konusu tebliğ hükümleri uyarınca anılan intifa hakkının Rekabet Kurulu’nun düzenlemesi çerçevesinde 28.05.2012 tarihinde sona ereceğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince gayrimenkul üzerindeki intifa tesisi için yapılan ödemeler ve akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için yapılan...
Ancak;Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...’ın davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan başvuru harcın davalıdan alınmasına ve temyize başvuru harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ile ... hissesinde dava dışı ... ve ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ... ve ... ... davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan mahkemece verilen hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil ile intifa hakkının terkini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle her iki istem yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ...’a 20.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davalı ...’in vekili davalılar adına 08.12.2015 tarihinde temyiz dilekçesi sunarak kararı temyiz etmiş ancak davalı ...’in temyiz eden avukatı vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki, böyle bir vekaletname dosyaya sunulmuş olsaydı dahi 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği açık olup tapu iptal ve tescil hükmü yönünden çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olan davalı ... tarafından yapılmış usulüne uygun bir temyiz başvurusu bulunmamaktadır....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca; Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder. Somut olayda, dava konusu edilen ve satışına karar verilen 6287 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında davacılar ve davalı adına paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak kayıtlıdır. Tapu kaydında, 10.01.2014 tarihinde paydaşlardan ... hissesinde ... lehine, 14.12.1989 tarihinde ... hissesinde, ... lehine intifa hakkı tesis edilmiştir. Lehine intifa hakkı kurulan ... davaya dahil edilmediği gibi ...'ın payı üzerinde intifa hakkı kurulduğu hususunda diğer paydaşlara Türk Medeni Kanunu'nun 700. maddesinde öngörülen biçimde bir bildirimde bulunulup bulunulmadığı anlaşılamamaktadır....
