Dosya içerisinde İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen ortalama verilere göre nohut ürününün dekar başına verimi 100 kg, buğday ürününün 200 kg, nohut ürününün dekar başına üretim maliyeti 31.700.000 TL, buğday ürününün ise 57.000.000 TL alınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha düşük verim miktarları ve daha yüksek üretim maliyeti üzerinden hesaplama yapılarak taşınmaza fazla değer biçilmesi, Bundan ayrı; 2-Davacılardan Latife Metin tapu maliki muris ... Metin'in mirasında 1/2 oranında intifa hakkı sahibi, dolayısıyla diğer davacıların da kalan 1/2 payda kuru ve tam mülkiyet hakkı sahibi oldukları gözetilmeden ve mevcut intifa hakkı dikkate alınmadan arttırılan bedelin 1/2'sinin milli bir bankaya yatırılarak nemasının intifa hakkı sahibine, kalan 1/2 payın diğer davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken tamamının davacılara ödenmesine şeklinde hüküm kurulması da, Doğru görülmemiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğünce 04.12.1998 tarih ve ... yevmiye numarası ile şerhedilerek üst hakkı şeklinde kurulu intifa hakkı tesisine müsteniden ... Projesi gerçekleştirmek üzere şirkete tahsis edildiğini, ..., ... köyü, ... Mevkii 311 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan turizm tesisinden 3. kişilerin yararlanması ve finansman sağlanabilmesi için 20.08.2003 tarihinde intifa senedi basılmasına karar verildiğini, bu intifa senetlerine sahip olan kişiler otelin belli ünitesinden yararlanma hakkına veya gelirlerinden fayda etme hakkına sahip olacağını, ... tarafından basılmış intifa senetlerinden 1 adeti ... nolu konaklama ünitesinin kullanım hakkını veya bu ünitenin yaratacağı net hasılatın %75'inin İntifa Senedi Sahibine verileceği taahhüdünü içerdiğini, ... tarafından basılmış bu intifa senedinin 01.03.2006 tarihinden 01.10.2010 tarihine kadar ... adresinde kayıtlı ... ... Lımıted adında bir şirketin elinde tuttuğunu, müvekkilinin 01.10.2010 tarihinde ...'in onayı ve muvafakatı ile ......
Tapu Sicil Müdürlüğünce 04.12.1998 tarih ve ... yevmiye numarası ile şerhedilerek üst hakkı şeklinde kurulu intifa hakkı tesisine müsteniden ... Projesi gerçekleştirmek üzere şirkete tahsis edildiğini, ..., ... köyü, ... Mevkii 311 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan turizm tesisinden 3. kişilerin yararlanması ve finansman sağlanabilmesi için 20.08.2003 tarihinde intifa senedi basılmasına karar verildiğini, bu intifa senetlerine sahip olan kişiler otelin belli ünitesinden yararlanma hakkına veya gelirlerinden fayda etme hakkına sahip olacağını, ... tarafından basılmış intifa senetlerinden 1 adeti ... nolu konaklama ünitesinin kullanım hakkını veya bu ünitenin yaratacağı net hasılatın %75'inin İntifa Senedi Sahibine verileceği taahhüdünü içerdiğini, ... tarafından basılmış bu intifa senedinin 01.03.2006 tarihinden 01.10.2010 tarihine kadar ... adresinde kayıtlı ... ... Lımıted adında bir şirketin elinde tuttuğunu, müvekkilinin 01.10.2010 tarihinde ...'in onayı ve muvafakatı ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 21707 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, 14.11.2012 tarihli satış işlemiyle davalılara satılan toplam 1/10 hissenin önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur....
Sayılı tapu iptal tescil davası o davasında aldığı yetki ile iş bu davayı açmasına olanak bulunmadı gerekçesiyle -Açılan davanın hukuki yarar yokluğunda REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 3....
Sayılı tapu iptal tescil davası o davasında aldığı yetki ile iş bu davayı açmasına olanak bulunmadı gerekçesiyle -Açılan davanın hukuki yarar yokluğunda REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 3....
- K A R A R - Davacı vekili, BP markası adı altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda davacı şirket lehine 24.04.2007 tarihinden itibaren 16 yıl süreli intifa hakkı verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurulu'nun kararları gereği intifa hakkının 5 yıl süre ile sınırlandırılması üzerine davalı tarafın 24.04.2012 tarihinde sözleşmenin sona ereceğini bildirimi ile sözleşmeyi sona erdirdiğini, sözleşme süresi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı bedeli olarak 8.287,52 TL'nin ve mütemmim cüz niteliğindeki kalıcı yatırımların hesaplanacak güncellenmiş değeri karşılığı 10.459,44 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/2750 Esas 2020/8417 Karar; 2018/1049 Esas 2021/3083 Karar) Somut olaya gelince; dosyada mevcut tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazda T6 1/2 hissesi üzerinde 01.06.2020 tarihinde T4 (Ali Kızı) lehine 14.05.2020 tarihinden itibaren 100 yıl süreyle intifa hakkı kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, satış yoluyla paylaşmada intifa hakkının buna ilişkin paya düşen bedel üzerinden devamına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmamıştır....
Fıkrasının iptaline karar verilmesi ve 31317 sayılı ve 27/11/2020 Tarihli resmi gazetede yayınlanması karşısında tespit edilen kamulaştırma bedelinin hissesi üzerinde intifa hakkı bulunmayan davalılara derhal ödenmesine karar verilmesinin gerektiği halde KTK da belirlenen bedelin derhal, bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, Dava konusu sayılı taşınmazdaki hissedarların bazılarının tapu kaydında intifa hakkı şerhi bulunduğundan, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan Tevfik oğlu T9 nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, dava konusu taşınmaz yönünden tespit edilen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
