"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.5.2012 gün ve 36-301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden; Çekişme konusu taşınmazların kadastro tespiti ile dava dışı Tekeli Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği, sonrasında ise hükmen tashih yapılarak kişiler adına sicil kaydının oluştuğu görülmektedir. Hükmen tashihe ilşikin mahkeme kararları veya dosyasının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 17.08.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 28.02.2014 tarihinde açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında tapu müdürlüğüne yapılan ve tapu müdürlüğünün 20.10.2014 tarihinde cevapladığı başvuruda ise kayıt düzeltim isteği reddedilmemiş, gerekli belgeler ile başvuru yapıldığında isteğin değerlendirileceği belirtilmiştir....
Yukarıda açıklanan yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği ve kayıt düzeltmeleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir.. Bu nedenle, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihten itibaren, ilgililerin mahkemeye müracaat etmeden önce, ilk olarak tapu müdürlüklerine yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması kaçınılmaz olup, değinilen prosedür izlenmeden mahkeme önüne getirilen davanın dinlenebilme olanağı yoktur. Bunun yanında, ilgililerin tapu müdürlüklerine yaptıkları düzeltim başvuruları üzerine, tapu müdürlüklerinin Tüzüğün 75. maddesinde belirtilen araştırma ve soruşturmayı yapmadan verdikleri soyut içerikli ret kararları da davayı mahkeme önünde dinlenebilir hale getirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; .-KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacılar, muris ... ...'in mirasçıları olduklarını, muris ölünce mirasçıları .... ve .... kaldığını, ...'in davacıların dedesi olduğunu, ...'in ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3441 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda hissesinin olduğunu, ...'in babası olan ... 'in tapu kayıtlarında ve nüfus kayıtlarında soyadının bulunmadığını belirterek davacılar ile ... ... mirasçılarının aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kaydının ... Mirasçıları ..., ..., ... ve ... olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Gerçekten de, yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği ve kayıt düzeltmeleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir. Ne var ki, somut olayda; kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitinin istendiği, bu isteğin yeni Tapu Sicil Tüzüğü ile tapu müdürlüklerine verilen düzeltim yetkisinin dışında kaldığı gözetildiğinde, düzeltim için öncelikle tapu müdürlüğüne başvuru şartının eldeki dava bakımından aranmayacağı kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, davanın esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
ın tapu kayıtlarında ''....... '' olan soyadının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''......'' olarak düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 2-Ne var ki, kayıt düzeltilmesi istenilen davacı ... .......'ın evlilikle “........” soyadını, davacı “..........”in ise evlilikle “........” soyadını aldığı saptanmış olmakla, evlenmekle, kayıt maliki davacılar ..... ve.......'in kızlık hanesi kayıtlarının kapatıldığı, kapalı kayıtlar üzerinden düzeltim yapılması mümkün olmadığı gibi, kayıt maliki davacıların halen “........” ve “........” soyadlarını taşıdığı, bu durumda kızlık soyadları doğrultusunda düzeltim yapılması mümkün değildir. Bu nedenle anılan davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/538 esas, 2021/1181 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim istemli) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/420 ESAS, 2020/196 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, istinafın kabule şayanlık şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Yenicekale Mh 151 ada 468- 1318- 1319 ve 1320 parsel sayılı taşınmazların babası Halil oğlu T1 ait olduğunu, fakat her nasılsa tapu kaydında babasının ölüm tarihinin 1982 yerine 2000 şeklinde kaydedildiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki Halil oğlu T1'ün, 01/07/1903 doğumlu Halil oğlu T1 olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
göre tapu kaydı esas alınmak suretiyle 1/3 pay...1/3 pay ..., 1/3 pay....adına tescil edildiği, 13.12.2010 tarihli toplulaştırma işlemi ile kayıt kapatılarak 128/1 parselin 10333/2354499 payla ....adına oluştuğu, 239 parsel sayılı taşınmaz 24.10.1968 tarihli tapulama tutanağına göre tapu kaydı esas alınmak suretiyle tam payla ....adına tescil edildiği 13.12.2010 tarihli toplulaştırma işlemi ile kayıt kapatılarak 133/11 parselin tam payla ....adına oluştuğu, 13.10.2014 tarihli miras taksim sözleşmesine istinaden paylaştırıldığı daha sonra satış işlemi ile..... mirasçılarından ... ve ...’ın ½ şer payla malik olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, davalı İdare aleyhine açtıkları tapuda isim düzeltilmesi davasında, davacıların sadece 261 parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olmalarına karşın, dava konusu 1109, 1490, 1495 ve 1533 parsel sayılı taşınmazları da kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Mahkemenin 2012/229 esas, 2013/61 karar sayılı kararıyla mülkiyet nakline neden olunduğunu ileri sürerek, bu yönden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacılar vekilinin talebinin, kesinleşmiş mahkeme kararının tashih yoluyla yeniden oluşturulması isteğine ilişkin bulunduğu, HMK'nın 304. maddesindeki açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve üçüncü kişi ...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
