GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının çakıştığı ve ...'e ait tapu kaydının sonraki tarihli olduğu, Arazi Kanunu'nun 20 ve 78.maddeleri dikkate alındığında sonraki tarihli tapunun uygulanması gerektiği, bu hususun genel kuralın istisnası olduğu; kaldı ki davacıların kayıt maliki olan murislerinin ölüm tarihi ile kayıtlarının intikal ve tespit tarihleri dikkate alındığında zilyet olan davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c ve tespit tarihinde yürürlükte olan 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 32/d.maddelerinde öngörülen şartların gerçekleştiği sonucuna varıldığından, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli ......
tapu kayıt maliki Keziban Şahin adına mevcut kaydının iptali ile davacılar murisi Osman Şahin (1933 doğumlu) muris Osman Şahin (1927 doğumlu) ve muris T5 adına ayır ayrı 1/3 hisse oranında tapuya tesciline; Bu talepleri kabul edilmez ise davacı murislerinin veraset ilamındaki miras hisseleri oranında tüm davacı müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline; Küçükköy Köyü Kır mevkiinde kain 16300 m² yüzölçümlü 5560 parsel sayılı dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki Keziban Şahin adına mevcut kaydının iptali ile davacılar murisi Osman Şahin (1933 doğumlu), muris Osman Şahin (1927 doğumlu) ve muris T5 adına ayrı ayrı 1/3 hisse oranında tapuya tesciline; Bu talepleri kabul edilmez ise davacı murislerinin veraset ilamındaki miras hissesi oranında tüm davacı müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline; Küçükköy Köyü Ballık mevkiinde kain 33.400 m² yüzölçümlü 1102 parsel sayılı dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki T17 adına mevcut kaydının iptali ile davacıların murisi Osman Şahin (1933...
Davacılar vekili tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların maliki bulundukları kök tapu kaydına göre Gümüşhane ili Boğalı Köyünde bulunan ve tapunun 722 cilt no, 6 sayfa no, 2 sıra nosunda kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 4 parsele ayrılarak 158 ada 1, 158 ada 2 parsel numarası ile Boğalı Köy Tüzel kişiliği adına, 101 ada 6 parsel, 101 ada 9 parsel no ile de Sürmene Köyü tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, aynı kök tapuya dayalı olarak 2015 yılında tamamı kök tapu kapsamında kalan 158 ada 1 ve 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinde, Sürmene sınırları içinde kalan 101 ada 6 ve 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar için Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtıklarını, T20 karşı Sürmene Kadastro Mahkemesinin 2007/310 Esas-2010/118 Karar sayılı dosyası ile ikame edilen tapu iptal tescil davasında davacıların mirasçı olarak maliki bulundukları, Gümüşhane ili Merkez İlçesi...
Cumhuriyet Savcılığı ve Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırmalarda, tapu maliki ile aynı ismi taşıyan kimsenin bulunmadığı bildirilmiş, tanıklar tapu maliki ... 'nın isminin ... yazıldığını ifade etmişlerdir. Tüm bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisi ..., ... 'in eşi, ... oğlu ... 'nun kardeşi olup, tapu maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olduğuna dair yeterli delil bulunmaktadır. Ancak dava konusu 253 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "mülkiyeti Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin ./.. 2005/11942-2006/711 -2- 1977/113, 1977/29 esası ile davalıdır" şerhi bulunduğundan bu konuda gerekli araştırma yapılarak isim tashihine engel bir durum bulunmadığı takdirde davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ....
Öte yandan, dava konusu 187 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı edinme nedeninde, tespite esas alınan tapu kayıtları ile ......ye ait olduğu ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında “... “ isimli bir kişinin de bulunduğu yazılıdır. Tespite esas alınan tapu kayıtları ile ......nin tüm çocuklarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilmeli bulunamadığı taktirde davacıdan kök tapu kayıt maliki ...... ile irtibatını sağlar şekilde veraset ilamını ibraz etmesi istenilmeli ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve soruşturma yapılarak tapu kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olup olmadığı saptanıp sonuçuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve soruşturma ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kayıt malikleri ile davacıların murislerinin aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un 1951 yılında bekar olarak ölmesi nedeniyle miras yoluyla intikalen gelen 16.11.1964 gün ve 76 sıra numaralı tapu kaydına dayanmaktadır. Davacıların kök murisi ... ve babaları ...ile davalıların anneleri ... 1951 yılında ölen ...'ın mirasçıları olup, 26.05.1954 tarih ve 1954/7-17 sayılı Y.İ.B.G.K. Kararı uyarınca mirasçılar arasında zamanaşımı işlemez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B maddesine göre; "Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa .. " ancak bu durumda tapuda kayıtlı taşınmazın zilyed adına tespit ve tescili mümkündür. Davacıların babası ...ve dedeleri ... ile davalıların anneleri ..., ...'un mirasçılarından ve tapu maliki oldukları için, ayrıca davacılardan ... kök tapu kaydının gittilerinden olan Mayıs 972 tarih, 20 ve davacı ...'de 26.01.1967 gün, 56 sıra sayılı tapu kaydıyla kayıt sahibi olduklarından, davalıların yakın murisi ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Araklı ilçesi Buzluca köyü 104 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'a ait olduğunu, taşınmazların taksim edilmediğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep ederek, tapu malikleri ..., ... ve ... aleyhine ayrı ayrı dava açılmış, davaların yargılaması sırasında 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ..., 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ½ pay ile maliki ... ...’ın mirasçıları ve 104 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ½ pay ile maliki olan ... ... davalı olarak davaya dahil edilmiş ve dosyalar birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. II....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’in tüm temyiz itirazları ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3.3.2. Dava konusu taşınmazlarda tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda adlarına tescile karar verilmesi gerekirken tapu kaydının tamamının iptal edilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. SONUÇ: 1. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ... tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Hükmün (1) numaralı bendindeki “tapu kaydının iptali ile” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “davacıların miras payı oranında iptaline” kelimelerinin eklenmesine, 3....
