"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu kaydının iptaline dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışması ile davalı adına tescil edilen 32 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3.000 metrekarelik bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu kısmın adına tescilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazın 80 yıldır zilyedi olduğunu, 50 adet söğüt ağacı diktiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

-K. sayılı kararı ile 91,09 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, taşınmaz üzerinde kamu hacizleri ve ipotekler bulunduğundan Tapu Müdürlüğünde terkin işleminin yapılamadığını, davalılar lehine tapu kaydında bulunan ipotek ve kamu haczi şerhlerinin 4721 Sayılı TMK'nın 1014 vd. maddeleri gereğince terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan SGK vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek ve haciz lehdarı davalıların TMK’nın 1023’üncü maddesi kapsamında iyiniyetli olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle hükmen yola terkin edilen 91,09 m2’lik kısmı yönünden tapu müdürlüğünde tescil işleminin sağlanabilmesi için ipotek ve şerhlerin terkini talebiyle eldeki davayı açmıştır....

.-2012/223K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada taşınmazın 3.706,98 m2'lik kısmının tapu kaydının davalıların hissesi oranında iptaline karar verildiği, tamamı 15.900,00 m2 olan taşınmazın 11.10.2011 tarihli 4736 yevmiye sayılı işlem sonucu 12.193,00 m2 olarak tapuya tescil edildiği anlaşıldığından; İlgili Tapu Müdürlüğünden, yukarıda tarih ve yevmiye numarası belirtilen işlemin dayanağının Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361E.-2012/223K. sayılı dosyasından verilen karar olup olmadığı, işlemin dayanağının iş bu karar olduğunun bildirilmesi halinde taşınmazın kamulaştırma konusu yapılan 3.706,98 m2'lik kısmının sehven tüm malikler yönünden tapudan terkin edilip edilmediği hususu sorulduktan, Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi .... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2015 gün ve 437/216 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .... vekili, davalı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .... vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı bulunan 1280 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle bu kısmın tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.03.2009 gün ve 313/194 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalı adına kayıtlı .... ada ....parsel sayılı taşınmazın 12,37 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak taşınmazın tapusunun kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının iptaline, varsa üzerindeki muhdesatın kaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 3621 sayılı Kanun'un 04.04.1990 tarihinde yürürlüğe girdiğini, vekil edeninin söz konusu taşınmaza bu yasanın yürürlüğe girmesinden çok önceki yıllara dayalı olarak zilyet ve sahip olduğunu, söz konusu yerden 1994 yılında...

HUKUK DAİRESİ Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden sonra 02.10.2015 tarihinde yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açmış olduğuna göre anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verilidi....

HUKUK DAİRESİ Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir bölümün kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı öne sürülerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını öne sürerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını öne sürerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER TAPU KAYDININ İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Davaya konu istem, mükerrer kadastrodan kaynaklı olmayıp, tapu kayıtlarının mükerrer olduğu iddiasına yöneliktir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de aynı nitelendirme ile temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16....