"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.03.2015 gün ve 2014/759 Esas, 2015/192 Karar sayılı hükmün ...'ca incelenmesi Davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, mülkiyeti davalıya ait olan 114 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....594,04 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2015 gün ve 173/502 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 292 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2019 gün ve 2018/314 E ve 2019/141 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 32.909,93 TL olarak tespitine ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/3450- 4072 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ordu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 736 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ...Fabrikası Mensubini Yardımlaşma Evler Kooperatifi adına kayıtlı iken kooperatif kaydının Ticaret Sicil Memurluğunca terkin edildiğini, taşınmazın imar planında cami yeri olarak ayrılıp, üzerinde uzun yıllardır kullanılan cami bulunduğunu ve ilçe müftülüğünce de tahsis talep edildiğini ileri sürüp, 3194 Sayılı Yasanın 18 ve 3402 Sayılı Yasanın 16 maddeleri gereğince anılan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek belediye adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Köyü 355 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının terkin edildiğini, daha sonra taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını ve bu işlemin 01.01.1984 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu ve daha önce 13750 m2 yüzölçümü ile 22.06.1958 tarih 7 numaralı tapu kaydı ile davacı adına tapuda kayıtlı iken tapu kaydının terkin edildiğini, 1744 Sayılı Yasa ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin tapu maliklerine iadesinin gerektiğini bu nedenle Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1939 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılmıştır....
nin davalı kooperatifin üyesi olduğu, davalı kooperatifin 2011 yılından sonraki genel kurul toplantılarının yapılmadığı gerekçesi ile 01/02/2014 tarihinde ticaret oda kaydının terkin edildiği, ancak ticaret sicil memurluğu ticaret sicil kaydının terkin edilmediği, dava dosyasına sunulan tapu kayıtlarına göre davalı kooperatifin üyeleri adına devir etmediği dükkan ve dairelerin olması, bu dükkan ve dairenin halen tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı olması nedeniyle davalı kooperatifin ticaret oda kaydının terkin edilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi ...'ten rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ... numaralı 2485 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde inrşa edilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün ve 13.01.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir....
kenar çizgisi içinde kalan 23700 m² miktarındaki tapu kaydının iptali ile .... .... olarak kamuya terkinine, asıl dosyası ile birleşen 2000/1167 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile; 493 parsel sayılı taşınmazın .... .... gölü .... .... kenar çizgisi içinde kalan 2500 m² miktarındaki tapu kaydının iptali ile, .... .... olarak kamuya terkinine, asıl dosyası ile birleşen 2002/541 Esas sayılı dosyaları ile açılan davanın kısmen kabulü ile, 507 parsel sayılı taşınmazın .... .... gölü .... .... kenar çizgisinde kalan 27.900 m² miktarındaki tapu kaydının iptali ile .... .... olarak kamuya terkinine, asıl dosya ile birleşen 2001/775 Esas ve 2001/835 Esas sayılı dosyaları ile açılan davaların kabulü ile, 492 ve 609 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kaydının iptali ile .... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/227 KARAR NO : 2023/621 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ---- tasfiye memuru olduğunu ve tasfiye işlemlerinin tamamlanıp şirketin kapanış ve terkinin yapıldığını, tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının ardından şirketin sicil terkin edildiğini, dava dışı şirketin ----Büyükşehir Belediyesi, -----Belediyesi'ne 10/09/2008 tarihinde bina yapılmak üzere ----- ilçesindeki bir kısmını terk ettiği taşınmazın iadesi istemli olarak lehine taşınmaz terk edildiği iddia edilen idare aleyhine tapu iptali ve tescil davası, bu talep kabul edilmez ise terditli olarak bedel iadesi davası açılacağından şirketin haklarının geri alınabilmesi için hukuki işlemler yapılması gerekeceğini ve şirket hakkında ihya kararı verilmesi gerektiğini, öncelikle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne karşı davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (karşı davacı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir....
