Köyü 355 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının terkin edildiğini, daha sonra taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını ve bu işlemin 01.01.1984 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu ve daha önce 13750 m2 yüzölçümü ile 22.06.1958 tarih 7 numaralı tapu kaydı ile davacı adına tapuda kayıtlı iken tapu kaydının terkin edildiğini, 1744 Sayılı Yasa ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin tapu maliklerine iadesinin gerektiğini bu nedenle Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1939 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 736 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ...Fabrikası Mensubini Yardımlaşma Evler Kooperatifi adına kayıtlı iken kooperatif kaydının Ticaret Sicil Memurluğunca terkin edildiğini, taşınmazın imar planında cami yeri olarak ayrılıp, üzerinde uzun yıllardır kullanılan cami bulunduğunu ve ilçe müftülüğünce de tahsis talep edildiğini ileri sürüp, 3194 Sayılı Yasanın 18 ve 3402 Sayılı Yasanın 16 maddeleri gereğince anılan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek belediye adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
kenar çizgisi içinde kalan 23700 m² miktarındaki tapu kaydının iptali ile .... .... olarak kamuya terkinine, asıl dosyası ile birleşen 2000/1167 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile; 493 parsel sayılı taşınmazın .... .... gölü .... .... kenar çizgisi içinde kalan 2500 m² miktarındaki tapu kaydının iptali ile, .... .... olarak kamuya terkinine, asıl dosyası ile birleşen 2002/541 Esas sayılı dosyaları ile açılan davanın kısmen kabulü ile, 507 parsel sayılı taşınmazın .... .... gölü .... .... kenar çizgisinde kalan 27.900 m² miktarındaki tapu kaydının iptali ile .... .... olarak kamuya terkinine, asıl dosya ile birleşen 2001/775 Esas ve 2001/835 Esas sayılı dosyaları ile açılan davaların kabulü ile, 492 ve 609 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kaydının iptali ile .... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün ve 13.01.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ve davalıya ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı ve davalılara ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gibi yeni maliklere karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu edilen olayda taşınmazların tapu kayıtlarının iptali nedeniyle eski maliklerince dava açılmış ise de ;26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Yasanın “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerinde 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı...
Devlet Ormanı sınırlarında bulunan taşınmazların bu vasfını yitirmesi nedeniyle, Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, kesinleşen mahkeme kararları ile de davacı adına olan tapu kayıtlarının iptalı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine TMK.nun 1007. maddesine dayalı olarak Hazine aleyhinde tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen olayda taşınmazların tapu kayıtlarının iptali nedeniyle eski maliklerince dava açılmış ise de ;26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne karşı davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (karşı davacı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/2191 2022/594 DAVA KONUSU : Tapu Kaydının İptali (Terkin İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Ağrı ili Merkez ilçesi Kurtuluş Mahallesi 135 ada 17 parsel sayılı taşınmaz Ağrı Çevreyolu yol yapım çalışmaları nedeniyle 24/11/1976 tarih ve 1976/291 sayılı kamu yararı kararına istinaden hazırlanan Zilyed Kamulaştırma planı kapsamında kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kamulaştırma kanunu 36. Maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın idareleri adına yol olarak terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,"İşbu davanın kamulaştırma kanunu 36....
