"İçtihat Metni"....... ... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair........... verilen 17.07.2012 gün ve 1699/606 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, 59 ada 16 sayılı parselin tarla niteliğinde 25.000 m2’lik bir yer olduğunu, tapu kaydında malik hanesinin boş göründüğünü, yeni kayıtlara göre parselin pafta 4, 168 ada 14 parsel numarasını aldığını ancak bunun henüz tapuya işlenmediğini, vekil edenlerinin kırk yılı aşkın bir süreden beri aralıksız-çekişmesiz malik sıfatıyla zilyet olduklarını, özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğunu, TMK'nun 713. maddesinde tescil davasının Hazine ile ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik olarak görünen kişilere karşı açılması gerektiğinin açıklandığını, malik hanesinin boş bulunması nedeniyle davanın...
Davalı Tapu Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 17.08.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi ile getirilen idareye başvuru ön şartını yerine getirmeden dava açtığından bahisle davanın usulden ve taşınmaza ilişkin ayrıntılı araştırma yapılarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacının babasına ait olduğunun tespiti ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı tarafça yargılama sırasında ileri sürülen iddialar ve sebepler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, tapu kaydındaki malik hanesinin düzeltilmesi talebine ilişkindir....
İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen; 1-Davacılar murisi "Mehmet oğlu Saim Büyükkaya" mirasçılarını gösteren veraset ilamının ilgilisinden temini, 2-Yine dava konusu Tekirdağ ili, Ballıhoca köyü 1208 sayılı parselin malik hanesinin yazılı olmadığı anlaşıldığından, 1208 sayılı parselin malik hanesini de gösterir şekilde tapu kaydının tapu idaresinden getirtilip evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro sırasında dava konusu 443 ada 40 parsel sayılı taşınmaz, hem davacılar murisi ... adına kayıtlı 21.08.1957 tarihli ve 104 sıra numaralı tapu kaydı, hem de ... ve müşterekleri adına kayıtlı 30.03.1949 tarihli ve 68 sıra ve 16.12.1949 tarihli ve 29 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında olduğu belirtilerek çifte tapu nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçıları, dava konusu taşınmazın murisleri adına kayıtlı 21.08.1957 tarihli ve 104 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla malik hanesinin adlarına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine de dava konusu taşınmazın Hazineye ait 21.12.1951 tarihli ve 55 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğunu belirterek davacı tapusunun mükerrer ihdas edildiği iddiasıyla malik hanesinin Hazine adına doldurulmasını istemiştir....
Davacı vekili tarafından dava açıldığında tespit ve düzeltim talep edilmiş iken 18/11/2019 tarihli dilekçe ile taleplerinin tapu kaydında düzeltim olduğunu belirttiği, ilk derece mahkemesi tarafından da tapu kaydının düzeltilmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği,Tapu Sicil Tüzüğünün 75. Maddesi uyarınca tapu malik hanesinin düzeltilmesi amacıyla başvuru yapılması davanın ön şartı olup davacı tarafından Tapu Sicil Müdürlüğüne malik hanesinin düzeltilmesi amacıyla başvuru yapılmadığından davanın reddi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK 353/1- b-3 maddesi hükmü gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Görülüyor ki; vakıf 2010/14397-2011/133 isminde tapu kaydının malik hanesinin belirlenmesinden sonra düzeltme yapılmıştır. Vakıf isminde sonradan yasaya uygun şekilde yapılan düzeltmeyle isim değişmiş ve bundan dolayı da tapu kaydındaki malik bilgilerinin düzeltilmesinde zorunluluk ortaya çıkmışsa, tapu kaydı malik bilgilerinin düzeltilmesi ancak malikin isim değişikliği gerekçe gösterilerek idareden talep edilebilir. Bu durumda davacı vakıf idari makamın görevine giren bir hususu mahkeme önünde dava konusu yapmıştır. O halde açılan davanın HUMK.nun 7. maddesi gözetilmek suretiyle yargı yeri nedeniyle reddi yerine, istemin incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tapulama Hakimliği'nin 1976/16 esas, 1976/92 karar sayılı kararının onaylı fotokopisi de eklenmek suretiyle ... sayılı parsele ait kadastro tutanağının tüm sayfalarının okunaklı örneğinin Tapu Müdürlüğü ile ve ayrıca Tapu Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmak suretiyle aslı yoksa onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan ayrı ... sayılı parselin malik hanesinin boş bırakılıp bırakılmadığı, tapulama tespitine itiraz davası açıldığına göre, malik hanesinin doldurulmuş olması gerektiği düşünülerek bu konuda açıklayıcı bilginin Tapu Müdürlüğü'nden ve ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden istenmesi, gelecek yazı cevabının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE , 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 456 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ... adına malik hanesinin doldurulmak suretiyle tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının davalı parsele uymadığı, davalı ...'a ait tapu kaydının ise taşınmaza uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 432 ada 15 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ... mirasçıları adına doldurulmasına ve taşınmazın bu şekilde tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı Hazine’nin dayandığı tapu kaydının davalı parsele uymadığı, davalı ...’e ait tapu kaydının ise taşınmaza uyduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dairemizin 01.02.2016 tarih 2015/6535 Esas, 2016/1184 Karar Sayılı ilamı ile davaya konu 586 parselde kayıtlı taşınmazın bütün hak ve mükellefiyetleriyle birlikte son tapu kayıtlarına dosya içinde rastlanamadığından, tapu müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Mahkemece gönderilen tapu kaydında, dava konusu 586 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin gösterilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu 586 parsel sayılı taşınmazın malik hanesini de gösterir tapu kaydının temin edilerek Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
