Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1935/453 Esas sayılı dava dosyasında davalı olması nedeniyle boş olarak tespit edildiği, adı geçen dava dosyası ve sonucu hakkında bilgiye ulaşılamadığı bu nedenle kadastro tespitinin henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam eder. Hal böyle olunca, kadastro tespiti sırasında malik hanesi açık bırakılan taşınmazın malik hanesinin doldurulması görevi Kadastro Mahkemesine ait olup görev hususu yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'...
oğlu Ramazan Taş olmasına rağmen, tapu kayıt maliki Ramazan Taş'ın baba adının tapu kayıtlarında Mehmet Güli, Güli, Güllü ve Gülü şeklinde hatalı yazıldıklarından hareketle, anılan taşınmazlardaki tapu kayıt maliki Ramazan Taş'ın baba adının Mehmet olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in 09.....2013 tarihli raporları kararın eki sayılmak suretiyle 124 ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına samanlık ve bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine, 124 ada ... parsel sayılı taşınmazın muris ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... adlarına ...'er pay olarak samanlık ve bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespitinden önce Hukuk Mahkemesinde açılmış bir davanın bulunması halinde, kadastro tespiti sırasında malik hanesinin açık bırakılması zorunlu olup, bu durumda malik hanesinin doldurulmuş olması hukuken hiçbir sonuç doğurmaz. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesine göre hakim re'sen gerekli tüm delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tesçil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu gibi aynı zamanda doğru sicil de oluşturmak zorundadır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla niteliğindeki taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, tapu kaydında taşınmazda bulunan evin davalıya ait olduğuna dair şerh bulunduğu, taşınmaza… kararı ile kamulaştırma yapılacağı ve malik hanesinin boş olduğu gerekçesiyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı… anlaşılmaktadır… Somut olayda; davacı kayyımın malik hanesi boş olan taşınmaza kayyım olarak atandığı, davalının tapu iptal ve tescil davası açmış olup mülkiyetin ihtilaflı olduğu ayrıca taşınmazın tapu kaydında üzerindeki evin davalıya ait olduğuna dair şerh bulunduğu açıktır. Bu durumda, davalının kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir…” (Yargıtay 8....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ...mahallesi 2160 parsel zemin kat 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının malik hanesinin iptaline ve... kızı 06.12.1973 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 2.389,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu 456 ada 12 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1973/548, 456 ada 47 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin de aynı mahkemenin 1973/59 Esas sayılı dava dosyaları ile verilen hükümler sonucu doldurulduğu, söz konusu kararaların kesinleştiği ancak esas defterine işlenmediği ve infazlarının sağlanmadan ...'ya gönderildiği, dolayısıyla tutanakların kesinleştiği bu nedenle davacı ...'nin talebini değerlendirme görevinin genel mahkemelere ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm verilmiş ise de; varılan sonuç yasal mevzuata uygun düşmemiştir. Davacı ...'nin talebine konu 456 ada 12 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar aynı kuvvet ve mahiyetteki tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uygun bulunması nedeniyle malik haneleri açık bırakılarak Tapulama Mahkemesi sıfatıyla görevli Asliye Hukuk Makemesine gönderilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/52 ESAS 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim KARAR : Mut 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih ve 2019/52 Esas 2020/566 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mut ilçesi, Derinçay Mahallesi, Akçay mevkii 746 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın Mut Kadastro Mahkemesi'nin 27/04/1989 tarih, 1984/70 Esas, 1989/260 sayılı kararı ile edindiğini, ancak bu taşınmazın kaydına T1 olan adının Zeki Kurt olarak kaydedildiğini, nüfus kayıtları ile tapu kayıtları incelendiğinde aradaki çelişkinin görüleceğini, bu nedenlerle adına kayıtlı tapulardaki yanlışlığın düzeltilmesi için dava açması gereği hasıl olduğunu, Mut ilçesi, Derinçay Mahallesi, Akçay mevkii 746 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinde Zeki Kurt olarak yazılan isminin T1 olarak düzeltilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 840 ada 8 parselde bulunan A blok, 3 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydında isminin "" olması gerekirken "" yazıldığını ileri sürerek malik hanesinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
