"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı; miras bırakan annesinin nüfus kütüğünde ...olarak kayıtlı olduğu halde 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yazılmadığını belirterek, anılan parsele ait tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu malikinin mirasçıları huzuruyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle talebin husumet yokluğu yönünden reddine yönelik verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 03.02.2012 gün 2012/197-1385 sayılı kararıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldıktan sonra talebin kabulüne, taşınmazın tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, tapu kaydının beyanlar hanesinde "..." olarak yazılı bulunan adının "..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı "..." isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2006 gün ve 2006/13571-13637 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 137 ada 19 parsel numaralı taşınmaza uygulanan 13.10.1982 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının mahkeme kararı ile oluştuğundan Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.11.1981 tarih 1981/312-305 sayılı ilamının dava dosyası mahkemesinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 25.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yönetiminin Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yönelterek kendi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın vasfının düzeltilmesi istemi olmayıp, Hazine adına özel mülk olarak tapuda kayıtlı olan taşınmazın niteliğinin kamu malı orman olarak düzeltilmesi, başka bir anlatımla Hazine adına özel mülk olarak kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemine ilişkin olduğundan kararın gerekçe kısmında sözü edilen 1. Hukuk Dairesi kararı bu davaya emsal olamaz. Orman Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 31.10.1985 günlü 3234 Sayılı Yasanın 34 ve 37. maddelerine göre bu yetki ve görev Orman Genel Müdürlüğüne verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
Dava konusu 921 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının incelenmesinde; tapu kayıtlarına dayanılarak tespit yapıldığı görülmüştür. Tespitin dayanağı 11.04.1964 tarihli, 28 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütunu 120 parsele revizyon gören 11.04.1964 tarihli, 27 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütunu ile aynı olup tapu malikleri de aynı kişilerdir. Dava konusu taşınmazın 20160/1512000 hissesi ... oğlu ...'ya aittir. Davacıların murisi ...'nun kardeşleri olan ... oğulları ..., ..., ... ... ve ...'in (ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve ...'in) de taşınmazda 20160'şar payları bulunmaktadır. Tapu maliklerinden ... oğlu ... ...'nin baba adı "..." iken "..." olarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.1987 tarihli, 1987/778-71 Esas ve Karar sayılı ilamı ile düzeltilmiştir. Ayrıca dava dışı 186 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, 2 sıra numaralı tapulu taşınmazlarının 1035.66 m2 olan yüzölçümünün eksik olduğunu belirterek bu miktarın düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın yüzölçümü 7256.96 m2 olarak düzeltilmiş, hükmü davalı ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 421 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkini istemiyle dava açıldığını, davanın devamı sırasında tapu maliki ....ın” ölü olduğu ve adının da ... olması nedeniyle tapuda isim düzeltilmesi davası açılması için mahkemece yetki verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 249 ve 263 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydında soyadının sehven '' Apak'' olarak yazıldığını ileri sürerek, yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak ''Opak'' şeklinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
olması gerekirken, sehven ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki malik adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacı olduğu ve nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
un lakabı olduğunu ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. İlgili Tapu Müdürlüğü davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu ve tapu kaydının nüfus kaydına uyğun olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
