Hâl böyle olunca, çekişme konusu 102 ada 1, 2, ve 4 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden Mayıs 338 tarihli 63 nolu tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, öte yandan tapuda isim düzeltilmesi davalarında amacın tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi olduğu gözetilerek nüfus müdürlüğünden, kaydı düzeltilecek olan “.....” nın nüfus kaydının getirtilmesi, tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında bağlantı bulunup bulunmadığının tespiti, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir..."gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacı borçlu vekili ihalesi yapılan taşınmazda esaslı hata yapıldığını ve taşınmazın tapu kaydındaki hatanın düzeltilmesi için Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/624 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, ihale ile satılan taşınmazın başkasına ait olduğunu beyan ederek ihalenin feshini talep etmiştir. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/624 esas sayılı dosyasında davacı borçlunun tapu kaydının düzeltilmesi davasını açtığı ancak mahkemece herhangi bir kararın verilmediği gibi ihtiyati tedbir ve satışın durdurulmasına yönelik bir karar verilmediği, asıl icra takip dosyasının yapıldığı İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerince verilmiş satışın durdurulmasına ilişkin kararın bulunmadığı, ihalenin feshi davasında tapu kaydının düzeltilmesi davasının bekletici mesele yapılması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davaya konu 528 ada 166 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisleri “... oğlu ...” kaydının “... oğlu ... ”, “...” kaydının “... kızı ...”, “...” kaydının “... kızı ...”, “...” kaydının “... oğlu ...ı”, “... kızı ...” kaydının “... kızı ... ”, “... oğlu ...” kaydının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının murisine ait 729 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında babasının soyadının "..." olmasına rağmen "..." yazıldığı, bunun "..." olarak ayrıca duruşmada da babasının baba adının da "..." olmasına rağmen yanlışlıkla "..." yazıldığını belirterek tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar; miras bırakan babaannelerinin adının ... kızı...olduğu halde 1493 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kaydında ... oğlu...olarak yazıldığını ileri sürüp, tapu kaydındaki malik bölümünün ... kızı ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur....
Zira, hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda Orman Yönetimi tarafından dosya içine gönderilen orman tahdit haritası ile hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunun uyumsuz olduğu, ayrıca, çekişmeli taşınmaza revizyon gören 22.04.1950 tarih 37 nolu tapu kaydının tapu kaydının tapu müsbit evrakları ile dayanağı olan krokinin dosyaya getirtilmediği ve uygulanmadığı da anlaşılmaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 291 ve 292 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan 17.09.1955 tarih 88 sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, 2- Davacılar vekilince, anılan tapu kaydında maliklerince mesaha tashihi (yüzölçümünün düzeltilmesi) davası açıldığı belirtilmekle, Tapu Müdürlüğünden bu hususun sorularak mahkeme ilamının ve dayanağı haritasının onaylı örneğinin istenilmesi, 3- Anılan tapu kaydının revizyon gördüğü 276, 277, 278, 279 ve 282 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinden sonra oluşan tapu kayıtlarının istenilmesi, gelen cevapların ilgili hakim tarafından kontrol edilerek özellikle tapu kayıtlarının tedavüllerinde eksiklik olmamasına özen gösterilmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilememesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere (tebligat eksikliği nedeniyle Dairemizce geri çevrilen mahkemenin 2008/17 Esas sayılı dosyasıyla birlikte) yeniden gönderilmesi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/7083-7966 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1-Çeşme ilçesi, İnönü mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı bulunan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.1986 gün, 1986/52 esas - 1986/57 karar sayılı kararın onaylı bir örneğinin, 2-Çeşme ilçesi, ...'de kayıtlı davacının murisi ... ve ... kızı 1873 doğumlu ...'nin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının, 3-Çeşme ilçesi, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'dan olma 1880 doğumlu ... ile, Çeşme ilçesi, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ... lehine 500.000.000 TL'lik ipotek kaydının tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin sonuna gelmek üzere" tapu kaydında yer alan T.C.... lehine 500.000.000 TL'lik ipotek kaydının bedele yansıtılmasına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ... lehine 10.000 TL'lik ipotek kaydının tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin sonuna gelmek üzere" tapu kaydında yer alan T.C.... lehine 10.000 TL'lik ipotek kaydının bedele yansıtılmasına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
