Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ce ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/647 E. - 2018/11 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “...” şeklindeki kaydın “....”, “...” şeklindeki kaydın “Şıh .......”, “....” şeklindeki kaydın ise “Şıh .....” olarak düzeltilmesini istemiştir. Dosya içerisindeki Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1341 Esas sayılı dosyasından verilen yetki belgesi incelendiğinde, davacıya sadece dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “...” kaydının “....” olarak düzeltilmesi için dava açma yetkisi verildiği, diğer tapu kayıt maliklerinin isimlerinin düzeltilmesi için yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının diğer tapu kayıt maliklerinin mirasçısı olup olmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının tapu kaydında isim düzeltilmesi talep edilen “.... ...”'...
Davacı borçlu vekili ihalesi yapılan taşınmazda esaslı hata yapıldığını ve taşınmazın tapu kaydındaki hatanın düzeltilmesi için Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/624 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, ihale ile satılan taşınmazın başkasına ait olduğunu beyan ederek ihalenin feshini talep etmiştir. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/624 esas sayılı dosyasında davacı borçlunun tapu kaydının düzeltilmesi davasını açtığı ancak mahkemece herhangi bir kararın verilmediği gibi ihtiyati tedbir ve satışın durdurulmasına yönelik bir karar verilmediği, asıl icra takip dosyasının yapıldığı İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerince verilmiş satışın durdurulmasına ilişkin kararın bulunmadığı, ihalenin feshi davasında tapu kaydının düzeltilmesi davasının bekletici mesele yapılması mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının murisine ait 729 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında babasının soyadının "..." olmasına rağmen "..." yazıldığı, bunun "..." olarak ayrıca duruşmada da babasının baba adının da "..." olmasına rağmen yanlışlıkla "..." yazıldığını belirterek tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 291 ve 292 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan 17.09.1955 tarih 88 sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, 2- Davacılar vekilince, anılan tapu kaydında maliklerince mesaha tashihi (yüzölçümünün düzeltilmesi) davası açıldığı belirtilmekle, Tapu Müdürlüğünden bu hususun sorularak mahkeme ilamının ve dayanağı haritasının onaylı örneğinin istenilmesi, 3- Anılan tapu kaydının revizyon gördüğü 276, 277, 278, 279 ve 282 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinden sonra oluşan tapu kayıtlarının istenilmesi, gelen cevapların ilgili hakim tarafından kontrol edilerek özellikle tapu kayıtlarının tedavüllerinde eksiklik olmamasına özen gösterilmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilememesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere (tebligat eksikliği nedeniyle Dairemizce geri çevrilen mahkemenin 2008/17 Esas sayılı dosyasıyla birlikte) yeniden gönderilmesi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/7083-7966 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1-Çeşme ilçesi, İnönü mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı bulunan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.1986 gün, 1986/52 esas - 1986/57 karar sayılı kararın onaylı bir örneğinin, 2-Çeşme ilçesi, ...'de kayıtlı davacının murisi ... ve ... kızı 1873 doğumlu ...'nin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının, 3-Çeşme ilçesi, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'dan olma 1880 doğumlu ... ile, Çeşme ilçesi, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ... lehine 500.000.000 TL'lik ipotek kaydının tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin sonuna gelmek üzere" tapu kaydında yer alan T.C.... lehine 500.000.000 TL'lik ipotek kaydının bedele yansıtılmasına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ... lehine 10.000 TL'lik ipotek kaydının tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin sonuna gelmek üzere" tapu kaydında yer alan T.C.... lehine 10.000 TL'lik ipotek kaydının bedele yansıtılmasına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar; miras bırakan babaannelerinin adının ... kızı...olduğu halde 1493 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kaydında ... oğlu...olarak yazıldığını ileri sürüp, tapu kaydındaki malik bölümünün ... kızı ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ....’ın baba adı ... olduğu halde paydaşı bulunduğu 320 parsel sayılı taşınmazda baba adının yer almadığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
