GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hatay ili, Belen İlçesinde Belen mh. 13 cilt 1250 sayfa 1431 parselde kain taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkiline tebligat, bildirim yapılmaksızın ihtiyati tedbir ve hacizler işlendiğini, tapu müdürlüğüne yapılan şahsi başvurular sonucunda kayıtların çok eski olması ve bazı sayfaların okunayamayacak şekilde yıpranmasından ötürü bilgi ve belgelere ulaşılamadığının belirtildiğini, tapu müdürlüğünce şerhlerin kaldırılmadığını belirterek kim/kimler lehine hagi mahkeme veya hangi icra müdürlükleri vasıtasıyla işlendiği belli olmayan; 06/03/1967 tarih ve HS:2266 numaralı ihtiyati tedbirin, 07/08/1962 tarih ve HS: 1449 numaralı haczin, 11/06/1963 tarih ve HS: 1574 numaralı haczin, 19/11/1964 tarih ve HS: 1873 numaralı haczin,28/04/1965 tarih ve HS: 1920 numaralı haczin 17/04/1967 tarih ve HS: 2279 numaralı haczin ayrı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının açıklama ve gerekçe kısmında da belirtildiği üzere, tapu kayıtları ile ilgili "Kandıra Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin dayanağı olan belgeler istenmiş ise de zabıt kayıtlarının Osmanlıca kayıtlara dayandığı, Müdürlüklerinde Osmanlıca bilen personel bulunmadığından tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir" denildiğini, Kandıra Tapu Müdürlüğündeki Osmanlıca kayıtların araştırılması ve tercümesi ile ilgili olarak bilirkişi görevlendirmesi yapılmadığından mahkemece yapılan inceleme araştırmanın eksik kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, ipoteğin fekki, haczin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.12.2010 gün ve 2010/13364-13986 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
tarih 591 sayılı yazıya istinaden konulan ihtiyati tedbir kararının ne amaçla konulduğu belirlenemediğinden şerhin kaldırılamayacağı hususunun müvekkili idareye bildirildiğini, geçici hukuki himaye sağlayan ihtiyati tedbire ilişkin şerhin 1960 yılından beri varlığını sürdürmesi hem kanun maddesinin düzenlenmesine hem de kanun maddesinin konuluş amacına aykırı olduğunu, anılan şerhin müvekkili idarenin taşınmaza ilişkin tasarruf yetkisini kısıtladığını belirterek, söz konusu tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir....
Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte yerel mahkemeden icra takibine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulması talep edildiğini, yerel mahkemede görülen ipoteğin kaldırılması davasının bir anlamıyla menfi tespit davası olarak kabul edilmesi gerektiğini, çünkü söz konusu ipoteğin kaldırılmasının ipoteğe temel teşkil eden borç ilişkisinin aslında var olmayan bir borca ilişkin olduğunun ispatıyla olacağını, bu nedenle konulan ipoteğin satışa geçirilip paranın alacaklıya ödenmesi durumunda geri dönülemeyecek zararlara vesile olabileceğinden İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/461 E....
EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulü ile, 11/05/2020 tarihli ara kararın gerekçesinin düzeltilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin ipoteğin fekki talebi yönünden HMK'nın 389 vd. devamı uyarınca sadece dava konusu yapılan taşınmaz yönünden kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin %15 teminat ile durdurularak taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın icra takibinden sonra açıldığını, İİK m.72 uyarınca icra takibinin durdurulamayacağını, ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/423 Esas KARAR NO:2021/650 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlı ...'ın dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Pafta ... Ada, 5 Parsel numaralı 4 bağımsız numaralı taşınmazın maliki olduğunu, kısıtlının oğulları olan... ve...'ın aynı zamanda yetkilisi ve sahibi oldukları H... San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirketten aldığı ve alacağı malların teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edilmesi amacıyla.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/9 KARAR NO : 2018/431 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkillerinden ... adına kayıtlı ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm pansiyonlu tatil evi vasıflı taşınmaz üzerine ... Euro bedelli 1.dereceden ... tarih ... yevmiye no ile iki adet ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ... şirketlerinin sahibi ve yönetim kurulu başkanı ...'nın eski eşi olduğunu, dava dışı ...'nın sahibi bulunduğu ...Şti ve ... A.Ş. ... yılı ve öncesinden gelen ekonomik sıkıntılar nedeniyle Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2019/699 ESAS 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
