ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2021/1178 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Otomotiv A.ş., ...bank .... şubesinden kredi kullandığını, bu kredi sözleşmesinin karşılığı olarak davalı taraf lehine ... Köyü, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel,95220,00 m2 1 ve R Bloklar natamam b.a.k.16 blok işyeri, Benzin İstasyonu ve İdari Binası ve Arsası olan taşınmaz üzerindeKM(sn:....), ... Mah.sinde , .... arsa paylı, U Blok, zemin Kat:1 nolu niteliği benzin istasyonu ve işletme binası olan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit müvekkili ......
Erdemli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne talepte bulunduğunu, ancak tapudan gelen cevaba göre taşınmaz üzerinde 150/C şerhi bulunduğundan Medeni Kanunu'nun 1016. maddesi ile Tapu Sicili Tüzüğü'nün 26. maddesi gereğince işbu talep reddedildiğini, bunun üzerine; icra dosyasına harç ödenmesi gerektiği bu harcın ödenmesinden sonra icra müdürlüğünce 150/C şerhinin fek edileceği, akabinde banka tarafından ipoteğin fekki için tapuya tekrar yazı yazılacağı taşınmazı devralan dava dışı Kamuran Elçiçek'e iletildiğini, görüldüğü üzere müvekkili banka üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş, tapuya ipotek kaldırılması için yazı gönderdiğini, bu taahhüt yazısına göre bankanın başkaca bir sorumluluğu da bulunmamakta olduğunu, huzurdaki davacı T1 taşınmazı devraldığını beyan ederek müvekkili bankanın Mersin şubesine başvurmuş taşınmazın kaydındaki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ettiği, akabinde şube tarafından yapılan araştırmada taşınmaz kaydındaki ipoteğin fekki için tapuya yazı yazıldığı...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ablası ...(...) ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Taşınmaz Satış Sözleşmesi Öncesi Ön Sözleşme başlıklı ... tarihli sözleşme imzalandığını, Kayseri İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Blok, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... katlı, ... daireli binanın, ... kat ve ... numaralı dairesi dava dışı ... AŞ firması tarafından satıldığını, sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin tamamının müvekkilinin ablası ...(...) tarafından ailesinin desteği ile dava dışı ... AŞ.'ye gerek nakit gerekse çeklerle yapıldığını, daha sonra tapu devri henüz yapılmadan müvekkili ...'ın, ilgili daire için yapılan sözleşmeyi ablası olan ...(...)'...
- K A R A R - Davacı banka vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ipoteğinin dikkate alınmadığını, bir başka takip dosyasından konulan ihtiyati haczinin de sıraya sokulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının ihtiyati haciz konusu ettiği alacağın usulsüz bankacılık işleminden doğduğunu ve ipoteğin kapsamında olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan diğer takipte ise borcun ödenmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 150/c maddesi uyarınca tapu kaydına konulan şerhin kaldırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı TEB vekili İDM'nin 23/05/2022 tarihli itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/263 ESAS, 2022/155 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 tarih ve 2021/263 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
Parselde kayıtlı taşınmaz kaydındaki 250.000-TL'lik ipoteğin fekki müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği teminat senetlerinin iadesi olduğunu, davacı ile imzalanan Bayilik Sözleşmesinin kontrol edildiğinde sözleşmenin yetki hususunu düzenleyen 26.16 maddesinde açıkça bu sözleşmeden doğan hukuki ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, Mezkur dava ile davacı tarafından müvekkiline sözleşmenin teminatı olarak verildiği belirtilen ipoteğin fekki ile teminat senetlerinin kendilerine iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme ve araştırmalarda ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığının tespit edildiğini, Davacının sözleşme dolayısıyla müvekkiline olan bir kısım borçları halen devam ettiğini, bu durumun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın teminatların çözülmesi için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 1- Açılan davanın kabulü ile 27.860,00 TL nin 5.400,00 TL nin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Tesis edilen ipotek bedelinin davacıya ödenmesi halinde Mersin İli, Toroslar İlçesi, Yalınayak Mah. 5094 ada 32 parsel taşınmaz üzerinde bulunan tapuda davalı T3 adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydında bulunan davacı Mehmet Can oğlu, (SN 22940322) T1 yararına tesis 02/04/2014 tesis tarihli 5331yevmiye numaralı 5.400,00 TL bedelli İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir ve İcra İflas Kanunun 28. maddesi gereğince yazılan şerhlerin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 6443 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki İh. Ted.:14.01.1957 Ta. Yev. 137 Hs. 1832 (... His) ve İcra ve İflas Kanunu 28. maddesi gereğince 05.06.1957 tarihli 1966 yevmiye (...) şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
