tarih 591 sayılı yazıya istinaden konulan ihtiyati tedbir kararının ne amaçla konulduğu belirlenemediğinden şerhin kaldırılamayacağı hususunun müvekkili idareye bildirildiğini, geçici hukuki himaye sağlayan ihtiyati tedbire ilişkin şerhin 1960 yılından beri varlığını sürdürmesi hem kanun maddesinin düzenlenmesine hem de kanun maddesinin konuluş amacına aykırı olduğunu, anılan şerhin müvekkili idarenin taşınmaza ilişkin tasarruf yetkisini kısıtladığını belirterek, söz konusu tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haczin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 277 ada 72 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapu kaydında 18.11.1940 tarihli haciz şerhi görüldüğünü, şerhin kaynağının tespit edilemediğini belirterek geçersiz ve sehven konulduğu anlaşılan şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
DAVA Davacı, paydaş olduğu 236 m² yüzölçümlü 572 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “64m² Hazine Miktarıdır.” şerhi bulunan taşınmaza satış ile malik olduğunu, taşınmazın bitişik taşınmazlarla tevhidinin anılan şerh nedeniyle yapılamadığını, şerhin kaldırılması için Milli Emlak Müdürlüğü tarafından pay değeri olarak talep edilen 192.000,00 TL bedelin yatırıldığını ve şerhin tapu kaydından kaldırıldığını, zorunluluktan yatırılan bedelin haksız olarak tahsil edildiğinden iadesi gerektiğini ileri sürerek, 192.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının taşınmazın tapu kaydındaki gözüken şerhi bilerek mülkiyeti edindiğini, 64 m² için ödenen bedelin fahiş olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ... şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ... şerhinin kaldırılması isteminden ibarettir. Davacı vekili, müvekkilinin 4104 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde davalılar miras bırakanı ... lehine ... şerhi bulunduğunu, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için ... 2....
nin borcundan dolayı 2015/49437 sayılı dosyası ile söz konusu taşınmazlara haciz koyduğunu, davacıların mülkiyet talebinin mahkemece hüküm altına alındığını, 17.06.2019 tarihinde hüküm kesinleşmiş olsa bile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte mülkiyetin geri kazanıldığını, tapu iptali tescili davasından işbu tapulara ihtiyati tedbir konulduğunu, haciz tarihinin ihtiyati tedbir tarihinden sonra olduğunu, dava tarihinin de 29.01.2016 tarihi olmakla haciz tarihinden önce olduğunu, davacıların tapuda önceki malik olarak görünen firma aleyhine başka hacizler gelebilir endişesiyle işbu taşınmazları mahkeme kararına göre hacizli olarak devraldıklarını, önceki malikin borcundan dolayı konulan haczin hükmen tescil nedeniyle, taşınmazlarda bulunan ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle, haczin tedbirden sonra konulması sebebi ve ayni hakkın üstünlüğü sebeplerinden herhangi biriyle kaldırılması gerektiğini beyan etmiş ve dava konusu taşınmazlar üzerine Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından...
Tapu kaydındaki dayanağı kalmayan veya yolsuz şerh verildiği iddia edilen haciz şerhlerinin terkininde genel mahkemeler görevlidir. Bu talebin tapu sicil müdürlüğü tarafından yerine getirilmemesi veya hak sahiplerinin terkin için başvurmaması ya da icra müdürlüğü tarafından terkine ilişkin yazı yazılmaması halinde terkin talebinde bulunan kişi genel mahkemelere dava açarak yolsuz olduğunu iddia ettiği kaydın düzeltilmesini isteyebilir. Diğer yandan İcra İflas Kanununun 4. maddesi gereğince icra mahkemeleri icra dairelerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle itirazları inceleme mercii olup somut olayda icra dairesinin İcra İflas Kanunu hükümlerine aykırı olarak tesis ettiği bir haciz işleminin varlığından da söz edilmemektedir. Mahkemenin davayı ret gerekçeleri arasında saydığı değinilen hususlar yerinde değildir. Ancak, haciz şerhinin terkini için açılan davalarda Tapu Sicil Tüzüğünün 78. maddesi hükmünün gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davalı ...'ın borçlarından dolayı dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve ipotek şerhleri incelendiğinde; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4100 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 06.08.2010 tarihli ve 2723 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... İcra Müdürlüğünün 2011/78 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 29.03.2011 tarihli ve 975 yevmiye numaralı haciz şerhinde ...'ın, ... Vergi Dairesinin 28.07.2011 tarihli ve 2407 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... Vergi Dairesinin, 18.05.2010 tarihli ve 1305 yevmiye numaralı ipotek şerhinde ise Tahsin oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin iptali ve terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1571 parsel sayılı 1575,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile hükmen Hazine adına tescil edildiğini, tapu kaydına 2942 sayılı Yasanın 7. maddesine göre şerh konulduğunu, oysa bu şerhin hukuken dayanağı bulunmadığını ve geçersiz olduğunu ileri sürerek iptali ve terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının şerhler hanesindeki şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin iptali ve terkini istemine ilişkindir....
