. - 1994/49 K. sayılı kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına hükmen tescil edilmiş, davacı Orman Yönetimi orman olan taşınmazın üzerinde TTK lehine irtifak hakkı şerhi ve davalı ... lehine kullanım hakkı şerhi bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı ... lehine bulunan irtifak hakkına ilişkin şerhin ve davalı ... lehine kullanım hakkına ilişkin şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 126 ada 11 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1979 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle ... Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ve kullanım şerhin silinmesine istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde yazılı iddia ve beyanları tekrar etmekle birlikte; davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerinde 775 sayılı Kanun'un 34.maddesi gereği kısıtlıdır şerhi bulunduğunu öne sürerek haciz şerhlerinin kaldırılması talepli dava açmış olmasına rağmen, Mahkeme tarafından davacının işbu iddiasının doğruluğunun ispatı için Kağıthane Tapu Müdürlüğü'ne ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilen müzekkere cevabı beklenmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf dilekçesi ekinde sundukları Kağıthane Tapu Müdürlüğü'nün aynı taşınmaz ile ilgili davacı tarafından açılan bir başka davaya verilen müzekkere cevabında ve tapu kaydında davacının iddia ettiği gibi bir şerhin bulunmadığının da açıkça belirtildiğini, bu durumda hak kaybına neden olacak şekilde tesis edilen şikayetin kabulü ile ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi yasal süresinde açılmayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, 3609 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2008 tarihinde cebri ihale sonucu satın aldığını, ihale tarihinden sonra kayda haciz şerhi konulduğunu ileri sürerek, mülkiyetin kendilerine geçtiği tarihten sonra kayda işlenen haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Mevkii 3156 parsel sayılı taşınmazı, 19.02.2008 tarihinde 107 yevmiyeli satış işlemi ile satın aldığını, dava konusu taşınmaz üzerine Tuzlukçu Tapu Müdürlüğü'nün 26.04.2005 tarihli ve 358 sayılı yazısı ile amme haciz şerhi konulması istenilmiş 27.04.2005 tarih ve 475 sayılı yevmiye işlemi ile amme haciz şerhi konulduğunu, taşınmazın müvekkiline amme haciz şerhi ile satıldığını, sonrasında Tapu Kütüğü'nün beyanlar hanesine "Amme Hacizli Satış Yapıldığından inceleme yapılacaktır" şerhi düşüldüğünü, Tuzlukçu Tapu Müdürlüğü'nün 19.02.2008 tarih ve ..... yevmiye No.lu resmi senedinde, herhangi bir şekilde amme haczi bahsi geçmediğini, satış işlemi esnasında müvekkilinin ve satıcı eski malikin bu durumdan haberi olmayıp, tapu kayıtlarına iyi niyetle güvenerek taşınmazı iktisap ettiğini, müvekkilinin, söz konusu amme haczi nedeniyle kredi çekemediğini, tapuda yapılan bu usulsüz işlemler dolayısı ile müvekkilinin karşı karşıya kaldığı ipotekler ve hacizler dolayısıyla müvekkilinin kredi notunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 gün ve 2021/494 Esas - 2021/2491 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyalarda; müvekkillerine ait olan Kayseri ili, 165 ada 10, 117 ada 31, 117 ada 38 ve 107 ada 78 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının açıklama kısmında "Kayseri 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2021 NUMARASI : 2020/310 ESAS - 2021/311 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Konya 8....
GEREKÇE ve DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davalı idareler lehine 2942 salıyı Kamulaştırma Yasasının 31/b maddesi uyarınca kamulaştırma şerhi bulunduğu, şerhin Kamulaştırma Yasasının 7. maddesi uyarınca konulan şerh niteliğinde olduğu, şerhin konulduğu tarih itibariyle terkin süresinin dolduğu, tapu kaydındaki şerhin taşınmazların mülkiyetinin kamulaştırıldığı anlamına gelmediği, kamulaştırmanın varlığı halinde idarenin tescil için dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek, şerhin bedelsiz olarak terkinine ilişkin mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
Kamulaştırma Kanundaki adı geçen düzenlemeler değerlendirildiğinde, tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulabilmesi için idare tarafından usulünce verilmiş bir kamulaştırma kararı bulunması gerekli olup, kamulaştırma kararı verildiği halde dahi şerh tarihinden itibaren altı aylık süre içinde bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde şerhin tapu müdürlüğünce resen terkini gerekmektedir....
