Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2016 tarih, 2014/327 Esas, 2016/41 Karar sayılı önalım kararının oluşturduğu, yargılamanın devamı esnasında taşınmaz payı üzerine 12/09/2014 tarih, 29215 yevmiye sayılı işlemle dava nedeniyle ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, davanın kabul ile sonuçlanması ve kesinleşmesini müteakip davacı adına tescil edildiği, terkini istenilen haciz şerhinin, önalım davası davalısı Ali Tekin Atılgan'ın borçlu, işbu dosya davalısının alacaklı olduğu İstanbul 37....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 2/B mad. kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydında, beyanlar hanesine zilyetlik ve muhdesat şerhi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; dava konusu hisse üzerinde ...Bankası A.Ş lehine 600.000,00TL değerinde ipotek şerhi bulunmaktadır. Haciz veya ipotek şerhlerinin terkinine ilişkin davalarda lehtarların hakları etkileneceğinden haciz ve ipotek lehtarlarının davalı olarak gösterilmeleri gerektiğinden ipotek lehtarı davada taraf olmaksızın dava konusu 6/7 hissenin iptali ile her türlü kayıttan ari olarak davacı adına tesciline karar verilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir ve İcra İflas Kanunun 28. maddesi gereğince yazılan şerhlerin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 6443 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki İh. Ted.:14.01.1957 Ta. Yev. 137 Hs. 1832 (... His) ve İcra ve İflas Kanunu 28. maddesi gereğince 05.06.1957 tarihli 1966 yevmiye (...) şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya asli müdahil olarak katılan ... dava konusu taşınmaz kaydına 11.02.2011 tarihli haciz talebinin tapu sicil müdürlüğüne aynı tarihte ulaştığı buna ilişkin tutanaklarının bulunduğunu, haciz şerhinin kaydına işlenmediğini fark eden borçlu malikin davalı eşinden danışıklı açılan boşanma davası ile boşandığı ve bu davada 2.000.000.00 TL maddi 1.000.000.00 TL manevi tazminat ödemeyi kabul ettiği, boşanma ilamı ve icra takibinin kısa sürede kesinleştirilerek 08.03.2010 tarihli haczin kayda işlendiğini bu haczinde danışıklı olup kendi alacaklarını boşa çıkarma amacını taşıdığını ileri sürerek tapu kaydındaki hatalı şerhin düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı iyi niyetli olduklarını savunarak davaların reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı ve asli müdahilin istemi kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hatalı yazıldığı iddiasına dayalı düzeltme istemine ilişkindir....
tarih 591 sayılı yazıya istinaden konulan ihtiyati tedbir kararının ne amaçla konulduğu belirlenemediğinden şerhin kaldırılamayacağı hususunun müvekkili idareye bildirildiğini, geçici hukuki himaye sağlayan ihtiyati tedbire ilişkin şerhin 1960 yılından beri varlığını sürdürmesi hem kanun maddesinin düzenlenmesine hem de kanun maddesinin konuluş amacına aykırı olduğunu, anılan şerhin müvekkili idarenin taşınmaza ilişkin tasarruf yetkisini kısıtladığını belirterek, söz konusu tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı, paydaş olduğu 236 m² yüzölçümlü 572 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “64m² Hazine Miktarıdır.” şerhi bulunan taşınmaza satış ile malik olduğunu, taşınmazın bitişik taşınmazlarla tevhidinin anılan şerh nedeniyle yapılamadığını, şerhin kaldırılması için Milli Emlak Müdürlüğü tarafından pay değeri olarak talep edilen 192.000,00 TL bedelin yatırıldığını ve şerhin tapu kaydından kaldırıldığını, zorunluluktan yatırılan bedelin haksız olarak tahsil edildiğinden iadesi gerektiğini ileri sürerek, 192.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının taşınmazın tapu kaydındaki gözüken şerhi bilerek mülkiyeti edindiğini, 64 m² için ödenen bedelin fahiş olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ... şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ... şerhinin kaldırılması isteminden ibarettir. Davacı vekili, müvekkilinin 4104 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde davalılar miras bırakanı ... lehine ... şerhi bulunduğunu, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin iptali ve terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1571 parsel sayılı 1575,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile hükmen Hazine adına tescil edildiğini, tapu kaydına 2942 sayılı Yasanın 7. maddesine göre şerh konulduğunu, oysa bu şerhin hukuken dayanağı bulunmadığını ve geçersiz olduğunu ileri sürerek iptali ve terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının şerhler hanesindeki şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin iptali ve terkini istemine ilişkindir....
