ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/122 ESAS, 2022/155 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) KARAR : Kdz. Ereğli 1....
Davacı vekili 02/10/2007 tarihli beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; orman parseli olarak tespit olunan 102 ada 1 parsel, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan vazgeçtiklerini, bu taşınmazlar için davayı müracaata bıraktıklarını, diğer dava konusu taşınmazlar için taleplerini ıslah ederek, yaylak vasfındaki bu parsellerdeki taşınmazların müvekkil köyün öncelikle tam intifa yani belli dönem aralıkları olarak değil de tam olarak intifa hakkının şayet bu talep yerinde görülmez ise her yılın Mayıs ayından başlamak üzere Kasım ayının sonuna kadar intifa hakkının olduğunun tapu ve yayla siciline işlenmesine karar verilmesini, müracaata bırakılan taşınmazlar hariç diğer taşınmazların yaylak vasfında olduğunu, kadim bir köy olan Saraç köyü tarafından kadimden beri yaylak mera olarak kullanıldığını, ıslah talebinin kabulü ile davanın ıslah talebi doğrultusunda kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Medeni Kanunun "İntifa Hakkı” başlıklı 794. maddesinde; intifa hakkının, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabileceği, aksine düzenleme olmadıkça bu hakkın, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağladığı, “Kurulması” başlıklı 795. maddesinde; İntifa hakkının taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı, taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebileceği, tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebileceği, “Sorumluluk” başlıklı 800. maddesinde; İntifa hakkı sahibinin zararın kendi kusurundan ileri gelmediğini ispat etmedikçe, malın yok olmasından veya değerinin azalmasından sorumlu...
Davalı vekili, davacı şirketin tapu kayıtları incelendiğinde görüleceği gibi, kendi yetkililerini görevlendirerek intifa şerhini tek taraflı olarak kaldırmış olduğunu, davacının rekabet kurulu kararına istinaden idari yaptırıma uğramamak için intifa sözleşmesini rızasıyla sona erdirmiş olduğunu, kendi rızasıyla yaptığı bir işlemden dolayı müvekkili şirketin sorumlu gösterilerek hak iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İntifa hakkının terkini Uyuşmazlık, tapu maliki tarafından açılan intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.04.2012 gün ve 121-230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişme konusu 433 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki santral binası, lojmanı ve mütemmimlerinin intifa hakkının davacı kuruma devrine ilişkin ... Belediye Meclisinin 09.07.1999 tarih, 62 nolu kararının merciinden istenilerek evrakına eklenmesine, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.03.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir. Olayımıza gelince, davaya konu taşınmaz üzerinde Milli Savunma Bakanlığı lehine 21/02/1997 tarih 766 Yevmiye no'lu işlemle intifa hakkı kurulduğu, tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu intifa hakkının niteliği, nereden kaynaklandığı ve devam edip etmediği değerlendirilmediği gibi, intifa hakkı sahibi de davaya dahil edilmemiştir....
Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona erme sebeplerini sayan TMK’nın 796 vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada TMK’nın 785.maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/333 ESAS, 2023/48 KARAR DAVA KONUSU : İntifa Hakkının Hükümsüz Hale Geldiğinin Tespiti İle İntifa Hakkının Terkinine KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Şişli Belediyesine ait Esentepe Mahallesi, 36 pafta, 1229 ada, 55 parsel üzerinde bulunan, 3260/12536 arsa paylı Hizmet Binası niteliğindeki C Blok üzerinde davalı T4 (MYO) lehine intifa hakkı kurulmasına dayanak sağlayan 10.6.2014 tarihli “İntifa Hakkı Sözleşmesi”nin buna dayanak sağlayan Belediye Meclis kararlarının yetkili ve görevli idare mahkemesinin kesinleşen kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle hükümsüz hale geldiğinin tespiti ile bu sözleşme uyarınca davalı lehine 30 yıl süreyle ve 1,00 (bir) Türk Lirası bedelle kurulan intifa hakkının Türk Medeni Kanununun 718. maddesi uyarınca hükmen terkinine, yargılama gideri...
Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse, malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa bedelinin artırılmasını ve hatta kendisi için çekilmez hale gelmişse bu hakkın terkinini isteyebilir. Böylesine durumlarda intifa hakkı sahibinin bu hakkı kullanmakta direnmesi hakkın kötüye kullanılması sayılacağından korunamaz....
