(TMK m.795) İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK m.796) Somut olayda, davacı-davalı ... ile davacı-davalı ...’nın 1/2 şer pay maliki olduğu dava konusu 626 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, 07.03.1997 tarihinde ... A.Ş. yararına 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. İntifa hakkının tapu kaydından terkini için yararına intifa hakkı kurulan davalı-davacı ...Ş. tarafından tapu maliklerine vekalet verilmiş, bu vekaletname sonrasında da davacı-davalı ... ve ... davalarını takipsiz bırakmışlardır. Bu nedenle, bu davacıların davaları hakkında HMK’nun 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....

nitelendirilemeyeceğini; iyi niyetli üçüncü ki...i davalılar yönünden davanın kazanılmı... hak, tapuya güven, idarenin kanuniliği, idari istikrar ve idarenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği ilkeleri gereği reddi gerektiğini, yapı bedellerinin tek tek tespit edilmesi ve tespit edilen tutarın davacı tarafından depo edilmesi ve söz konusu i...lem tamamlanana kadar esasa ili...kin hiç bir i...lem yapılmaması gerektiğini, bir kısım intifa hakkının üçüncü ki...ilere devredildiğini, intifa hakkının ancak kanunda yazılı sebeplerle sona erdirilebileceğini, dava konusu i...lemlerin iptali halinde kamu zararı olu...acağını, davanın zamana...ımına uğradığını, üst hakkında yapılan tasarruflarda ta...ınmaz malikinin muvafakatine ihtiyaç bulunmadığını, üst hakkının sahibinin davalı ...irket olduğunu ve bu nedenle davacının intifa hakkının terkinini isteyemeyeceğini, ormanların özel mülkiyete konu edilmesinin söz konusu olmadığını, intifa hakkının ormanda değil yapı üzerinde kurulduğunu...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı, davacı ... ve ... tarafından davalı ...Ş aleyhine açılan intifa hakkının terkini ve tazminat istemine ilişkin dava dosyasından ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 13/10/2015 tarihli yazısından davaya konu taşınmazdaki intifa hakkının halen terkin edilmediğinin tespit edildiği, intifa bedelinden kullanılmayan kısma tekabül eden bölümünün istenebilmesi için öncelikle intifa hakkının tapudan terkin edilmesi gerektiği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,sözleşmesel ilişki nedeniyle davacı lehine tapu kaydında yer alan intifa hakkının dava tarihinde ve halen sürmekte olduğu,intifa hakkının aynı sözleşme nedeniyle davacı lehine bir kazandırım teşkil ettiği ve henüz davacı lehine olan bu durumun ortadan kalkmadığı, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağını, dava tarihinden sonra intifa hakkının terkini gerçekleşmiş olsa dahi davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının intifa bedelini 04.06.2008 tarihli fatura karşılığında davalıya ödediği anlaşılmaktadır. Çankırı Tapu Sicil Müdürlüğünden dosyaya celp edilen tapu kaydı ve intifa resmi senedi incelendiğinde, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı yararına 22.05.2008 tarihinde 15 yıl süreyle intifa hakkının kurulduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi 27.06.2008 tarihli olup davalı tarafından 28.06.2013 tarihli ihtarnameyle feshedildiği, anlaşılmıştır. 22.05.2008 tarihinde kurulan intifa hakkının 15 yıllık süresinin sonunun 22.05.2023 tarihli olduğu ancak intifanın terkinine ilişkin resmi senet ve belgeler incelendiğinde 09.03.2015 tarihinde kaldırıldığı başka bir deyişle intifa hakkının terkin ettirildiği ve normal süresinden yaklaşık 8 yıl önce sonlandırıldığı görülmektedir....

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada tapu resmi belgesi olan 24/10/2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinde "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu görülmekle, intifa terkininin ivazsız olarak yapıldığı kabul edilerek, davacı tarafın intifa terkini sebebi ile herhangi bir bedel talebinde bulunamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir....

ün de taşınmazı terkettiğinden intifa hakkının konusu kalmadığı ve kira ilişkisinin sona ermesi nedenleriyle intifa hakkının terkini gerektiğini ayrıca, kefalet ve ipotek sözleşmesinde kefalet sorumluluğu gösterilmediğinden ve anılan sözleşmeyi okumadan imzaladığından geçersiz olduğunu ileri sürerek, intifa hakkının terkinini, ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dışı ... ile bayilik sözleşmesi düzenlediklerini, davacının da taşınmazda intifa ve ipotek tesis ettirdiğini, bayinin borçlarını ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali için açılan davasının derdest olduğunu, intifa, ipotek ve kefalet sözleşmesinin iptalini gerektirecek husus bulunmadığını, davacının tazminat ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 1002 ada 51 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok, zemin kat, 2 no’lu bağımsız bölümde taraflar arasında tescilin dayanağı olan belgelerin, intifa hakkının tesisine ilişkin 12.08.2013 tarihli, 14012 yevmiyeli işleme ait akit tablosunun dayanaklarıyla birlikte tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Tapu kaydı incelendiğinde; şerh bölümünde davacı ... lehine 2.6.1987 tarihinde bahçe vasfında iken intifa ... işlendiği, ancak taşınmaz üzerine bina yapılmakla 14.12.1994 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, davalıya ait 15 nolu bağımsız bölümü 23.12.1994 tarihinde cebri satış ile dava dışı ... ...'ün satın aldığı, davalının da 15.12.1997 tarihinde ... ...'den satın aldığı anlaşılmıştır. İntifa hakkının 7-8-12-14 nolu bağımsız bölümler üzerinde devam ettiği, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi senede ve tapu kaydına göre davalı taşınmazı satın alırken intifa hakkından bahsedilmediği ve bu şekilde intifa ... bulunmaksızın satın aldığı anlaşılmaktadır. O halde, kat irtifakı kurulurken intifa ... davalıya ait bağımsız bölüm üzerinde devam ettirilmediği gibi, taşınmazın intifa ... ile birlikte satıldığı ispat edilmeden, davalı iyi niyetle taşınmazı satın alan ve kullanan 3. cü kişi konumunda olmakla, davanın kabulü doğru görülmemiştir....

ATM'de açılan davanın reddedildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların eksik ve yanıltıcı olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, talebin haksız olduğunu, miktarın yüksek olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Somut uyuşmazlık yönünden getirtilen tapu kaydında "...taşınmaz üzerindeki lehdarı olduğum (...) intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim..." sözleri ile intifa hakkının terkininin sağlandığı, intifa hakkı ... A.Ş.'...