"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine kararın Dairemizce incelenmesi sonucu hükmün bozulması üzerine davanın kabulüne dair verilen 25.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 106 ada 1 sayılı parselde tapu kütüğünün beyanlar hanesinde “ahşap 2 katlı ev ...’na aittir” belirtmesi bulunduğunu, binanın ekonomik ömrünü tamamladığını, kullanılamayacak durumda olması nedeniyle mevcut belirtmenin bedelli ya da bedelsiz olarak terkinini talep etmiştir. Davalılardan ..., 106 ada 1 sayılı parselin üzerindeki binanın kullanılabilecek halde olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki miktar fazlası belirtmenin paya dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 53 ada 26 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "2337 m2 çıkan fazlalık Hazine'ye aittir" kaydının bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın paya dönüştürülmek suretiyle tescilini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece 2733/6013 payın davacı Hazine adına, 3676/6013 payın ise davacı adına tesciline karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre, sözleşmeye konu parsellerin sahiplerinin 2/3 çoğunluğu ile 31.03.2013 tarihine kadar sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ve 7 gün içinde tapu kaydındaki şerhin silinmesi için davacının davalıya ihtar gönderdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi, şerhin silinmesi ve cezai şartın tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme konusu olan tüm parsel malikleri ile sözleşme yapılmadığı, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olması için tüm maliklerle sözleşme imzalanması gerektiği gerekçesiyle, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine ve geçersiz sözleşemedeki cezai şartın hükümleri de geçersiz olduğundan bu talebin de reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dava ise 15.12.2005 tarihinde açıldığından, davalı Hazine yararına olan belirtmenin kaldırılmasına ilişkin istemin dinlenme olanağı yoktur. Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 tarih ve 2009/14-12/79 sayılı kararı da aynı doğrultudadır. Diğer taraftan davacı, Hazine’ye ait tarım arazilerinin satışı hakkındaki 4070 Sayılı, tapu fazlalıklarının Hazine’ye ait olduğuna ilişkin tapu kayıtlarında şerh bulunan taşınmaz mallardaki fazlalıkların bedeli karşılığı tapu maliki veya mirasçılarına satılmasına dair 4706 ve 4706 Sayılı Kanunda değişiklik yapan 4916 Sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvurulduğunu da ileri sürmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece re’sen gözetilmesi zorunlu hak düşürücü sürenin varlığı nedeniyle davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 201 ada 1 parsel sayılı kat irtifakı kurulmuş taşınmazın işyeri nitelikli 2 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istenmiştir. Mahkemece, 201 ada 1 parsel tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kanunda 5304 sayılı Yasanın 11. maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.2005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 201 ada 1 parsel sayılı kat irtifakı kurulmuş taşınmazın işyeri nitelikli 3 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istenmiştir. Mahkemece, 201 ada 1 parsel tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.3005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki şerhin silinmesine ilişkindir....
Her ne kadar; Dairece, mahkemenin [çekişmeli parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına” ilişkin şerhlerin silinmesi yönündeki hükmünün onanmasına, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde yer alan “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyaranıca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla ya da hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır.” şeklindeki şerhin silinmesine ilişkin hükmün bozulmasına] karar verilmişse de dairemizin bu konudaki emsal kararları dikkate alındığında tapu kaydındaki şerhlerin terkinine ilişkin kararın tümden onanması gerekirken, 2/B şerhinin silinmesi yönündeki hüküm fıkrasının onanmasına, taşınmazlar 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından bu imar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazlar tapuda davacının miras bırakanı ... ... adına kayıtlıdır. Dosyadaki veraset ilamına göre ... ...'nın davacı dışında başka mirasçıları da vardır. Bilindiği gibi, elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır....
Davacıda taşınmazda 21/24 paya sahiptir. 3/24 pay sahibi beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini isteminde bulunmamıştır. Mahkemece uyuşmazlık davacının istemi doğrultusunda incelenerek sonuçlandırılmış, ancak hüküm fıkrasında istem kabul edilirken davacının payının belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu yön doğru değil ise de, HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Yerel mahkeme kararının 1.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “... Merkez ... köyü 436 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan 04.03.2003 tarih 2052 yevmiye numaralı” 3573 sayılı yasa kapsamında olup veriliş amacı dışında kullanılamaz, miras dahil bölünemez, veriliş tarihindeki yüzölçümü düzeltilemez, aksi takdirde Hazinece geri alınır.” şeklindeki belirtmenin davacının 21/24 payı yönünden terkinine” cümlesinin 1.bent olarak hükme eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
