Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı arsa sahiplerine dört daire verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra arsa sahiplerine ait sözleşme konusu parselin yüklenici davacıya ait parsellerle tevhit edilmesi sonucu oluşan parsel üzerine yapılan inşaatta davacı yüklenicinin de aynı zamanda arsa sahibi konumuna geçtiği ve inşaatın ... daire olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Tevhit işleminden sonra bizzat yüklenicinin de katılımıyla düzenlenen kat iritifakı tesisine ilişkin ....05.2011 tarihli resmi senette, arsa sahipleri, sözleşme dışında zemin kat ... nolu bağımsız bölümü de almışlardır. Böylece taraflar arasında resmi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yine resmi şekle uygun olarak tadil edilmiştir....
Maddesinin, 21/05/2014 tarihli tadil sözleşmesi ile değiştirildiği ve buna göre; bodrum kattaki 4 nolu, 2. kattaki 7 ve 8 nolu ve 3. kattaki 10 ve 11 nolu daireler olmak üzere 5 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine, bodrum kattaki 1, 2, 3 nolu, zemin kattaki 1,2,3 nolu, 1.kattaki 4,5,6 nolu, 2.kattaki 9 nolu ve 3.kattaki 12 nolu daireler olmak üzere toplam 11 adet bağımsız bölümün ise yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 2- İncelenen tapu kayıtlarına göre; ana taşınmazda bodrum, zemin, 1.kat, 2.kat ve 3.kat olmak üzere 5 katta toplam 15 adet bağımsız bölüm bulunduğu, bu bağımsız bölümlerden 3.kat 13 nolu daire ile 3.kat 15 nolu dairenin halen davalılar adına 1/2 'şer payla kayıtlı olduğu, diğer bağımsız bölümlerin ise davalılar tarafından üçüncü kişilere satıldığı görülmektedir. 3- Yapılan keşif sonucu düzenlenen 31/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; sözleşmede bulunmayan 13 nolu bağımsız bölümün onaylı mimari projede yer aldığı, bu projede toplam 15...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının söz konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölümler inşa edip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, akdedilen mukavelede "Sözleşme tarihinden itibaren ... ay içerisinde diğer arsa sahipleri ve hissedarlarla anlaşma sağlanacak eğer anlaşma sağlanmaz ise izale-i şuyu davası açılacak" hükmü yer almasına rağmen davalının her hangi bir icrai işlem yapmadığını, davalının tapu kaydına söz konusu sözleşmeyi şerh ettirdiğini, davalının kötü niyetli olarak ... yılı aşkın bir süredir sözleşmede yer alan sorumluluklarını yerine getirmediği gibi tapu kaydındaki şerhi terkin etmeyerek söz konusu taşınmaza başkaca inşaat yapılmasını engellediğini, ... .......
Davacı, davalı arsa sahipleri ... ve Sevim Işık ile davalı yüklenici ... arasında 11.01.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye düşen 8 nolu bağımsız bölümün 23.06.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satıldığını, binanın bitirilip tesliminden sonra dava dışı arsa sahibi Sevim Işık tarafından bağımsız bölümdeki 44/590 payın 15.04.2002 tarihinde tapuda müvekkiline devredilerek ferağının verildiğini, ancak diğer hissedar Halil Sude’nin ferağ vermeye yanaşmadığını, bilahare Halil Sude’nin ölümüyle de işin sürüncemede kaldığını ileri sürerek, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Sedir Mahallesi, 3167 ada, 15 parselde kayıtlı taşınmazın muris ... adına kayıtlı bulunan 20/64 hissesinin tapu kaydının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; müvekkillerinin, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı arsa sahiplerinden ...'...
Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshedilmediği, hukuken geçerliliğini muhafaza ettiği, dava konusu taşınmazın tapu iptal tescil isteminin bu dosyadan tefrik edildiği, tapu kaydında dava edilen bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahibine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerhin bulunmadığı, davacı yanın davalı Türkiye T2 ipotek konulan bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiği ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde ipotek şerhini tesis ettirdiğini ispatlaması gerektiği açıktır. Davalı banka anonim şirket olup 6102 sayılı TTK'nun 18/2. maddesi uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir....
Ancak; Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 08/04/2014 tarih ve 7319 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediğini, doğumuyla birlikte hüküm ve sonuçlarını yürüten sözleşme, sicile tescil edilmekle, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilme özeliğini kazandığını, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar diğer davalı Selko Madencilik San. ve Tic. Ltd....
Noterliği’nin 20.02.2012 tarih 03832 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusunu oluşturan ...ili Bornova ilçesi ...Mahallesi 234 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan Ahmet Demir’in, Bornova 1. Noterliği’nin 13.09.2012 tarih 23495 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusunu oluşturan ...ili Bornova ilçesi ...Mahallesi 234 ada 13 parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan Şükrü Taşçı’nın ve Bornova 1. Noterliği’nin 21.02.2012 tarih 05303 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile Bornova 1....
, müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiği tarih itibari ile taşınmaz kaydına şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı yan ile diğer davalı arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve 3. kişi konumunda müvekkili bankaya karşı hak iddia edilemeyeceğini, ipotek senetlerinde de açıkça anlaşıldığı gibi, ipotek tesis edilen taşınmazın kaydında ipoteğin tesis edildiği tarih itibari ile herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhine dair takyidatın bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin taşınmaz kaydına şerh edilmemiş olması nedeniyle müvekkil bankanın bu sözleşmeyi ve içeriğini bilmemesi sebebiyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkil banka, taşınmaza dair tapu kayıtlarına/sicile “tapu kayıtlarına güven” ilkesi kapsamında dayanarak ipoteğin tesis ve tescil edildiği tarihte hiçbir şerh ve takyidat olmamasından dolayı kredi alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek aldığını, bu niteliği...
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemece 02.11.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 12.04.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda "... Davalı Alaattin İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri arasında 16.02.2000 tarih ve 5161 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 27542 ada 3 parselde yapılacak binanın yapımı için sözleşme düzenlendiği, davacı ile davalı şirket arasında 13.10.2005 tarih ve 28451 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile 27542 ada 3 parseldeki binanın 3. Kat 9 nolu dairesinin satış vaadinin yapıldığı, davaya konu 9 nolu dairenin tapuda arsa sahipleri Mustafa Ulusoy, Telli Ulusoy, Hatice Delibaşı, Havva Nuray Periz adına kayıtlı olduğu, Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğünün 06.12.2006 tarihli yazısında binanın iskanının alınmamış olduğunun bildirildiği, davaya konu dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 385.000,00TL olduğu, binanın inşaat tamamlanma oranının %99 olduğu, tapu kayıt maliki davalıların Ankara 4....
