Noterliği'nin 08/04/2014 tarih ve 7319 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediğini, doğumuyla birlikte hüküm ve sonuçlarını yürüten sözleşme, sicile tescil edilmekle, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilme özeliğini kazandığını, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar diğer davalı Selko Madencilik San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan şerhin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiği tarih itibari ile taşınmaz kaydına şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı yan ile diğer davalı arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve 3. kişi konumunda müvekkili bankaya karşı hak iddia edilemeyeceğini, ipotek senetlerinde de açıkça anlaşıldığı gibi, ipotek tesis edilen taşınmazın kaydında ipoteğin tesis edildiği tarih itibari ile herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhine dair takyidatın bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin taşınmaz kaydına şerh edilmemiş olması nedeniyle müvekkil bankanın bu sözleşmeyi ve içeriğini bilmemesi sebebiyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkil banka, taşınmaza dair tapu kayıtlarına/sicile “tapu kayıtlarına güven” ilkesi kapsamında dayanarak ipoteğin tesis ve tescil edildiği tarihte hiçbir şerh ve takyidat olmamasından dolayı kredi alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek aldığını, bu niteliği...
Deliller ; Kooperatifin 01/02/2006 tarihli genel kurulunda kooperatife ait taşınmaz için davalı şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasının kararlaştırıldığı ayrıca davalı şirketin inşaatı tamamlamak için bankalardan alacağı krediler için kooperatife ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. 15/03/2011 tarihli genel kurulun 1 nolu gündem maddesi ile kat karşılığı yapılan inşaat neticesinde kooperatife ait bağımsız bölümlerin 80.000 TL'ye satılması konusunda yönetime yetki verildiği görülmüştür. Uzatım ceza zamanaşımı dikkate alındığında zamanaşımı dolmamıştır. Davaya konu edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi dosyaya sunulmuş olup son sayfasında arsa sahibi olan kooperatife bırakılan bağımsız bölümlerin 29,30,31,12,13,25,27,28,47,48,49 nolu olmak üzere toplam 11 adet villa olduğu, davalı şirkete verilerek taşınmazların tek tek sıralandığı görülmüştür....
Maddesinin, 21/05/2014 tarihli tadil sözleşmesi ile değiştirildiği ve buna göre; bodrum kattaki 4 nolu, 2. kattaki 7 ve 8 nolu ve 3. kattaki 10 ve 11 nolu daireler olmak üzere 5 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine, bodrum kattaki 1, 2, 3 nolu, zemin kattaki 1,2,3 nolu, 1.kattaki 4,5,6 nolu, 2.kattaki 9 nolu ve 3.kattaki 12 nolu daireler olmak üzere toplam 11 adet bağımsız bölümün ise yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 2- İncelenen tapu kayıtlarına göre; ana taşınmazda bodrum, zemin, 1.kat, 2.kat ve 3.kat olmak üzere 5 katta toplam 15 adet bağımsız bölüm bulunduğu, bu bağımsız bölümlerden 3.kat 13 nolu daire ile 3.kat 15 nolu dairenin halen davalılar adına 1/2 'şer payla kayıtlı olduğu, diğer bağımsız bölümlerin ise davalılar tarafından üçüncü kişilere satıldığı görülmektedir. 3- Yapılan keşif sonucu düzenlenen 31/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; sözleşmede bulunmayan 13 nolu bağımsız bölümün onaylı mimari projede yer aldığı, bu projede toplam 15...
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemece 02.11.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 12.04.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda "... Davalı Alaattin İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri arasında 16.02.2000 tarih ve 5161 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 27542 ada 3 parselde yapılacak binanın yapımı için sözleşme düzenlendiği, davacı ile davalı şirket arasında 13.10.2005 tarih ve 28451 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile 27542 ada 3 parseldeki binanın 3. Kat 9 nolu dairesinin satış vaadinin yapıldığı, davaya konu 9 nolu dairenin tapuda arsa sahipleri Mustafa Ulusoy, Telli Ulusoy, Hatice Delibaşı, Havva Nuray Periz adına kayıtlı olduğu, Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğünün 06.12.2006 tarihli yazısında binanın iskanının alınmamış olduğunun bildirildiği, davaya konu dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 385.000,00TL olduğu, binanın inşaat tamamlanma oranının %99 olduğu, tapu kayıt maliki davalıların Ankara 4....
Dosyanın incelenmesinden; davacılar ile dava dışı arsa maliklerinin yüklenici Ocak İnşaat Tur.Tic. San. Ltd. Şti. ile Sakarya 4. Noterliğinde 25.01.1994 tarih 02148 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, karşılığında yükleniciye 5 daire verilmesinin kararlaştırıldığı, arsa sahiplerinin sözleşme uyarınca Sakarya İli, Yenicami Mahallesi 177 ada 92 parsel sayılı 590,68 m² yüzölçümlü kat irtifakı kurulu taşınmazdaki 1, 4, 10, 14 ve 16 nolu bağımsız bölümleri 17.11.1998 tarihinde yüklenici Ocak İnşaat Tur.Tic. San. Ltd. Şti.'...
Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü halinde ise; davacı ile davalı şirketler arasında 10.09.2014 tarihinde adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat ve daire satış sözleşmesi imzalandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 237.,Türk Medeni Kanunu'nun 706/I., Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunu 60. maddeleri gereğince sözleşmenin resmi şekilde yapılmış olması geçerlilik şartı olup; davaya konu inşaatın kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre yapımına hiç başlanmadığının anlaşılması ve 6066 Ada 2 Parselde tapuya kayıtlı tüm arsa sahipleriyle davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmaması karşısında taraflar arasındaki sözleşmenin başından itibaren geçersizliğinin tespitiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf...
Davacı, davalı arsa sahipleri ... ve Sevim Işık ile davalı yüklenici ... arasında 11.01.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye düşen 8 nolu bağımsız bölümün 23.06.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satıldığını, binanın bitirilip tesliminden sonra dava dışı arsa sahibi Sevim Işık tarafından bağımsız bölümdeki 44/590 payın 15.04.2002 tarihinde tapuda müvekkiline devredilerek ferağının verildiğini, ancak diğer hissedar Halil Sude’nin ferağ vermeye yanaşmadığını, bilahare Halil Sude’nin ölümüyle de işin sürüncemede kaldığını ileri sürerek, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Sedir Mahallesi, 3167 ada, 15 parselde kayıtlı taşınmazın muris ... adına kayıtlı bulunan 20/64 hissesinin tapu kaydının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; müvekkillerinin, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı arsa sahiplerinden ...'...
