Hükmü davalı ... idaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 30 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete tabi olup davacı dışındaki diğer paydaşların davası yoktur. Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının müşterek payına hasren tapudan silinmesi gerekirken HUMK'nun 72.maddesi hükmüne aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Gayrimenkul değerlendirme uzmanı inşaat mühendisi Erçin Öz tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli ek raporda ise; Dava dosyası içerisinde yer alan Niğde 1.Noterliğinin 19.03.2012 tarih ve 2665 yevmiye nolu “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi”nin incelenmesi sonucu, davaya konu olabilecek her hangi bir tazminat hükmüne rastlanılmadığı bildirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"......
Şti. temsilcisi, davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde sözleşme ve projesine uygun inşaat yapılarak kat irtifakı kurulduğunu, davacının kurulan kat irtifakına itirazda bulunmadığını, geçerli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kat irtifakı kurulması için verilen vekalete rağmen bu davanın dinlenemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve yolsuz tescil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu ... nolu bağımsız bölümü.... ve ....'den bedelini ödeyerek satın alarak dairede ... yıldır oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu ... nolu bağımsız bölümün kendi tasarrufunda olmadığını, bağımsız bölümün küçük bir payına malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliği’nin 30.01.2007 gün 01930 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca sözleşmede bahsi geçen ... 15. kat doğu cephesinde yer alan bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerekirken davalılar murisi adına tescil edildiğinden bahisle bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istenilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre yüklenicinin de taraf olarak gösterilmesi ve davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacıya yüklenici adına ayrı bir dava açılması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde bu dosya ile birleştirilmesi ve taraf delillerinin toplanıp sözleşmedeki hükümler de değerlendirilmek suretiyle araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, yanlar arasında yapılan ve Erzurum ....Noterliğince doğrudan düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı, 10.04.2001 tarihli ve 3943 Y. nolu sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, sözleşme konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davalı vekili savunmasında, özetle, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davacının yüklendiği edimini ifa etmediğini ve bu kapsamda inşaatı tamamlamadığını, bu sebeple karşı edimin ifasını isteyemeyeceğini bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/06/1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile YSM İnşaat Şirketine ait Pendik, Kurtköy 3985 ada, 140 EF-III-D Pafta 3 parselde b blok 2.kat 14 nolu bağımsız bölümü ve ortaklık payını YSM inşaattan devir teslim aldığını, bedelini ödemiş olduğunu, dairenin kendisine teslim edilmediğini ve üzerinde birçok haciz bulunduğunu, taşınmazda 2002 yılından beri oturduğunu, dairenin YSM inşaat adına tescil edilmiş gözüktüğünü, kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 19/04/2005 tarihli Genel Kurulda onaylandığını, kendisinin müteahhit firmadan kooperatif üyeliğini devir aldığını, müteahhidin böyle bir hakkının mevcut olduğunu, müteahhitten daire alan ortakların inşaat finansmanına yönelik aidat...
Her ne kadar ilk derece mahkemesi belirtilen gerekçe ile hüküm kurmuş ise de, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi, gerekse sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini davaları nispi harca tabi davalardır. Davacı, dava açarken toplam değerini 80.000,00 TL olarak göstermiş, bunun 70.000,00 TL'sinin tazminat davası olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya geçmişe etkili feshi ile şerhin terkini istemine ilişkin dava değerinin 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....
ne devredildiği, taşınmazların tevhit ile 1116 ada 10 parsel olduğu, tapu maliki olan dava dışı şirket tarafından 3.000.000,00 TL bedel ile davalı banka lehine ipotek verildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilen ve arsa sahibine verileceği belirtilen dava konu bağımsız bölümlerden zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, 6 nolu, 8 nolu, 11 nolu, 18 nolu bağımsız bölümlerin T1, 7 nolu, 9 nolu, 10 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin ise davacı T2 adına tapuda ipotekli olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Karabük 1....
tapu kaydında T3 lehine ipotek şerhi bulunması nedeniyle tapuya tescillerinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, T3'ne yazılı başvuruda bulunduklarını, kendilerine banka şubesince herhangi bir cevap verilmediğini, Görele ilçesi Soğuksu mahallesindeki 119 ada 12 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın tamamı öncesinde müvekkili dahil diğer hak sahipleri adına kayıtlı iken Serhat Durukan ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mülkiyetin adı geçen yükleniciye devredildiğini, bu devirden bir süre sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Serhat Durukan gerçekte müvekkili ve diğer hak sahiplerine ait olması gereken bağımsız bölümler için kredi kullanmak suretiyle ipotek tesisine sebebiyet verdiğini, üçüncü kişi konumundaki bankanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 8 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin fiili durumunu bilmesi gerektiğini, ipotek tesisinden önce bankanın eksperi tarafından bağımsız bölümlerin hem fiili hem hukuki durumunun incelenmesi gerektiğini, ipotek tesis...
Noterliği'nin 13/12/2012 tarihli 19468 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/527 esas - 2014/1006 sayılı kararı ile feshedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahipleri tarafından, taraflar arasındaki feshine karar verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca dava konusu 7440 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı yüklenici şirkete devredilen hisselerin iadesi istenmektedir. Bilindiği üzere haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara alacaklının icra müdürlüğü aracılığı ile el koymasıdır. İİK'nun 91.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında kurulan ilişki TMK'nun 1010.maddesi uyarınca tapu kütüğüne şerh verilmekle de sonradan üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir hale gelir....
