Noterliğinin ... tarihli, ... yev. no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın şap, duvar, kalıp, sıva, alçı, boya, elektrik ve su tesisat montaj, mermer, kartonpiyer işlerini malzemeli olarak yüklenici sıfatıyla ...'in yaptığını, davalı ... tarafından ...'e hakediş olarak inşaatın ...kat dublex ... nolu ... bölümü ile ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu ... bölümün tapu devrinin yapılacağının taahhüt edildiğini, ...'in, hakedişini ve hak edeceği ... nolu bağımsız bölümün tapu tesciline ilişkin tüm hak ve alacağını davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2015/192 ESAS - 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile diğer davalıların miras bırakanı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkili T1 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olan davalı şirket arasında aynı tarihte iş ortaklığı protokolü imzalandığı, anlaşmaya göre Yenimahalle Yenikent 42626 ada 11 parselde inşa edilecek villa projesi ile Yenimahalle Karşıyaka Mahallesi 41055 ada 18 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek ve davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaat işinde yarı yarıya ortak olunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin sonradan anlaşarak villa projesindeki kar payının davalı müteahhide, Karşıyaka'da inşa edilen müteahhide düşecek kar payının da müvekkiline bırakıldığını, 11/06/2014 tarihli tutanakla 41055 ada 18 parselde bulunan 5, 4 ve 2 numaralı dairelerin T1...
İlçesi, ...Mahallesi, 93 pafta, 1401 ada, 249 parselde bulunan taşınmaz ile ilgili arsa sahipleri ile davalı ... ile 1987 yılında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşa edilen binada bulunan A Blok, 3.kat ve 10, B Blok, 4.Kat 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin müteahhit ... adına, A Blok, 4.Kat 11 ve 12, B Blok 3 Kat 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin arsa malikleri adına edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı müteahhitin yüklenici olarak edimlerini yerine getirmediğini, taahhütüne rağmen binayı plan ve projesine uygun yapmadığını, dava konusu arsa üzeinde yapılan A Blokta 3.kat 9 ve 10 nolu daireler ile B Blok, 3.kat 8 ve 9 nolu dairelerin inşa edilmediğini, davalı müteahhitin gerçekte var olmayan A Blok 3.kattaki 9 ve 10 nolu bağımsız bölümleri ... isimli şahsa sattığını, her iki davalının da bu satışta sui niyetli olduğunu, müvekkilinin taşınmazlar kat irtifakına geçildikten sonra A Blok, 4.katta bulunan 11 nolu bağımsız bölümü 1989 yılında arsa maliklerinden...
Noterliğinin 26.05.2016 tarih 10882 Y. nosu ile düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat ek sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm ve 2. normal kat 6 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağı, 2. normal kat 7 nolu bağımsız bölümün davalıya ait olacağı, zemin kat 2 nolu ve 3 nolu bağımsız bölüm -1. normal kat 4 nolu ve 5 nolu bağımsız bölümler -3. normal kat 8 nolu (çatı arası piyesli) bağımsız bölümün ve 9 nolu (çatı arası piyesli) bağımsız bölümün müteahhide ait olacağı, kat irtifakı kurulurken arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin tapusu arsa sahipleri adına, müteahhide ait bağımsız bölümlerin tapusunun müteahhit adına çıkacağı şekilde düzenlendiğini, 26.05.2016 tarihli ek sözleşme tanzim tarihinden sonra yapı ruhsatı alındığını ve yine ek sözleşme tanzim tarihinden sonra 11.08.2017 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, kat irtifakının ek sözleşme ve paylaşım esasına uygun olarak kurulmadığını, bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün...
Mahkemece belediyeden getirilen işlem dosyasında bulunan 10.12.2012 tarihli “Müteahhitlik Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye göre ise de davalı ...'nın yüklenici olarak davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 87 nolu parselde inşaat yapımını üstlendiği görülmektedir. Bu açıklamalara göre davacılar ... ve ... ile davalı ... arasında düzenlenen 14.12.2010 ve 17.12.2010 tarihli adi sözleşmelerden sonra davalı ...'nın kayınbiraderi davalı ...'e tapu devirlerinin yapılmış olması, bundan sonra davalılar ... ile ... arasında “Müteahhitlik Sözleşmesi” düzenlenip davalı ...'in davalı ... lehine ipotek tesisine onay vermesi işlemleri, 14.12.2010 ve 17.12.2010 tarihli adi sözleşmelerin “kat karşılığı sözleşme” olduğunu ve davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle davalı ...'in bu sözleşmelerin kat karşılığı inşaat sözleşmesini bildiği veya bilebilecek durumda olduğunu ortaya koymaktadır. Her ne kadar davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin kaldırılmasına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği gibi, tapu kaydındaki dayanağı kalmadığı ileri sürülen kayıtların terkini ilgilisinin oluru, yetkili makamın yazısı veya mahkeme kararı ile olanaklıdır. Somut olayda; ortaklığın giderilmesi davasının davacısı tapu kaydındaki şerhin terkini için tapu müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak istemi karşılanmadığından ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemeden istemde bulunmuştur. Bu istemin tapudaki şerhin lehtarlarına yöneltilecek bir davada ileri sürülmesi gerekir. Çünkü orta yerde bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar verilmesi hali olarak tanımlanan çekişmesiz yargı işi yoktur. Bu nedenlerle davacı ...’ın istemi bir dava gibi değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, HUMK'nın 427. maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
Mıntıka Mahallesi 1062 ada 33 Parsel, C blok 13 nolu bağımsız bölüm üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve cebri icrasıyla satışa konu edilmemesine yönelik teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
CEVAP: Davalılar arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu dairelerden E Blok 5 nolu daire için İstanbul Anadolu 1. Tüketici mahkemesinin 2017/189 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı ile hasım olmadığını, davacının sözleşmeyi müteahhit ile yaptığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ilgili İstanbul Anadolu 25....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ..., vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada, 20.06.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve aynı tarihli ek sözleşmeye göre kendisine verilmesi gereken tapu...
