ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2015/192 ESAS - 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile diğer davalıların miras bırakanı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkili T1 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olan davalı şirket arasında aynı tarihte iş ortaklığı protokolü imzalandığı, anlaşmaya göre Yenimahalle Yenikent 42626 ada 11 parselde inşa edilecek villa projesi ile Yenimahalle Karşıyaka Mahallesi 41055 ada 18 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek ve davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaat işinde yarı yarıya ortak olunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin sonradan anlaşarak villa projesindeki kar payının davalı müteahhide, Karşıyaka'da inşa edilen müteahhide düşecek kar payının da müvekkiline bırakıldığını, 11/06/2014 tarihli tutanakla 41055 ada 18 parselde bulunan 5, 4 ve 2 numaralı dairelerin T1...
Noterliğinin 26.05.2016 tarih 10882 Y. nosu ile düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat ek sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm ve 2. normal kat 6 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağı, 2. normal kat 7 nolu bağımsız bölümün davalıya ait olacağı, zemin kat 2 nolu ve 3 nolu bağımsız bölüm -1. normal kat 4 nolu ve 5 nolu bağımsız bölümler -3. normal kat 8 nolu (çatı arası piyesli) bağımsız bölümün ve 9 nolu (çatı arası piyesli) bağımsız bölümün müteahhide ait olacağı, kat irtifakı kurulurken arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin tapusu arsa sahipleri adına, müteahhide ait bağımsız bölümlerin tapusunun müteahhit adına çıkacağı şekilde düzenlendiğini, 26.05.2016 tarihli ek sözleşme tanzim tarihinden sonra yapı ruhsatı alındığını ve yine ek sözleşme tanzim tarihinden sonra 11.08.2017 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, kat irtifakının ek sözleşme ve paylaşım esasına uygun olarak kurulmadığını, bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün...
Mahkemece belediyeden getirilen işlem dosyasında bulunan 10.12.2012 tarihli “Müteahhitlik Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye göre ise de davalı ...'nın yüklenici olarak davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 87 nolu parselde inşaat yapımını üstlendiği görülmektedir. Bu açıklamalara göre davacılar ... ve ... ile davalı ... arasında düzenlenen 14.12.2010 ve 17.12.2010 tarihli adi sözleşmelerden sonra davalı ...'nın kayınbiraderi davalı ...'e tapu devirlerinin yapılmış olması, bundan sonra davalılar ... ile ... arasında “Müteahhitlik Sözleşmesi” düzenlenip davalı ...'in davalı ... lehine ipotek tesisine onay vermesi işlemleri, 14.12.2010 ve 17.12.2010 tarihli adi sözleşmelerin “kat karşılığı sözleşme” olduğunu ve davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle davalı ...'in bu sözleşmelerin kat karşılığı inşaat sözleşmesini bildiği veya bilebilecek durumda olduğunu ortaya koymaktadır. Her ne kadar davalılar ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 08/11/2022 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Konya İli Selçuklu İlçesi Sille Mh. 15589 ada 3 parsel C Blok Zemin 1 nolu, Aynı yer D Blok 1 nolu, Aynı yer D Blok Zemin kat 2 nolu, Aynı yer D Blok 1.Kat 3 nolu, Aynı yer C Blok 1.Kat 3 nolu, Aynı yer D Blok 1.Kat 4 nolu, Aynı yer C Blok 1.Kat 4 nolu, Aynı yer D Blok 2.Kat 5 nolu, C Blok 2 nolu 5 nolu, Aynı yer D Blok 2 nolu, Aynı yer C Blok 2.Kat 6 nolu; Konya İli Selçuklu İlçesi Sille Mh. 15590 ada 5 parsel 13, 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümler davacı T1 adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazlarla ilgili olarak Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/471 E.-2004/281 K. sayılı ilamıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleşerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... Köyü 25, 86, 126, 169, 231, 9, 36, 97, 143, 156, 139 ve 146 parsel sayılı taşınmazların maliki ... kızı ...'ın yasal mirasçısı olduğunu, davacının miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının düzeltilmesi talebiyle açmış olduğu davanın ......
Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve birleşen dosyaların davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli ve tescil, birleşen davalar ... blok ... nolu bağımsız bölümün ...’ye ait olduğunun tespiti ve davacıya teslimine karar verilmesi istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davaların davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif arasındaki 06.12.1995 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ... parsel hakkında yapılmış, taşınmazın imar görmesi sonucu ... ada ... parsel numaralı tapu kaydı oluşmuştur....
Mıntıka Mahallesi 1062 ada 33 Parsel, C blok 13 nolu bağımsız bölüm üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve cebri icrasıyla satışa konu edilmemesine yönelik teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1708 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 1701 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu sabittir....
Bilindiği gibi, tapu kaydındaki dayanağı kalmadığı ileri sürülen kayıtların terkini ilgilisinin oluru, yetkili makamın yazısı veya mahkeme kararı ile olanaklıdır. Somut olayda; ortaklığın giderilmesi davasının davacısı tapu kaydındaki şerhin terkini için tapu müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak istemi karşılanmadığından ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemeden istemde bulunmuştur. Bu istemin tapudaki şerhin lehtarlarına yöneltilecek bir davada ileri sürülmesi gerekir. Çünkü orta yerde bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar verilmesi hali olarak tanımlanan çekişmesiz yargı işi yoktur. Bu nedenlerle davacı ...’ın istemi bir dava gibi değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, HUMK'nın 427. maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
