Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması hususunda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin 1/a bendinin sonuna (Tapu kaydında mevcut ipoteğin ödeme sırasında bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, tapu kaydında adı geçenin murisleri olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup yargılama sırasında iptal tescil isteği atiye bırakılmış, mahkemece tespit isteğinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, tapu kaydında adı geçenin murisleri olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup yargılama sırasında iptal tescil isteği atiye bırakılmış, mahkemece tespit isteğinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosyadaki tapu kaydına göre davalıların tapuda kayıt maliki olmadıkları sabit olduğundan, sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının görülme kabiliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle davalı ... ve davalı ... tapuda pay maliki olarak kayıtlıdırlar....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Somut olayda davacılardan T4 maliki olduğu 1378 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 25.04.1960 tarih 473 yevmiye sayılı haciz şerhi ile davacıların el birliği halinde maliki oldukları 1425 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 25.04.1980 tarih ve 473 yevmiye sayılı haciz şerhinin bulunduğu, her iki parselin de davacı T4 adına 22.03.1984 tarihinde tespit ve tescil edildiği, dava konusu haciz şerhinin tapulama tutanaklarının şerhler kısmında yazıldığı, başkaca bir bilginin mevcut olmadığı, şerhin dayanağının kadastro tutanağı olduğu, Silivri Tapu Müdürlüğünce Silivri 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/21 ESAS - 2019/106 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Nilüfer ilçesi İrfaniye Mahallesi 2226 parseldeki taşınmazın 295,12 m² lik (ifrazdan önce 331 parsel) kısmının kamulaştırılması kapsamında kıymet takdir raporuna göre belirlenen bedelin bankaya bloke edildiği, paranın davalı tarafça çekildiği, davalı tarafa tapuda ferağ vermeleri için usule uygun noter aracılığı ile tebligat yapıldığı, kamulaştırma işlemlerinin adli ve idari yönden tamamlandığını ancak tapuda ferağ verilmediğini, buna ilişkin ferağ verilmesi için 27/07/2016 tarihinde ihtarda bulunulduğunu ileri sürerek ilgili kanun maddeleri uyarınca davaya konu taşınmazların tüm takyidatlarından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, izale-i şuyuu davasında aldığı yetki ile açtığı davada, 80 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda malik olan ... oğlu ...'in ve ... oğlu ...'ın soyadlarının eklenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. Tapu kaydında düzeltme istemli davalarda husumet tapu kaydını tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmelidir. Dava dilekçesinde nüfus müdürlüğü hasım gösterilmiştir....
Davacı Hazine vekili, 21/07/2011 tarihli dava dilekçesinde; ...Köyü 15 ada 12 ve birleşen 2011/476 Esas sayılı dava dosyasında ...Köyü 15 ada 18 ve birleşen 2011/477 Esas sayılı dosyada ...köyü 15 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılıp kesinleşen 2/B çalışmaları sonucunda orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Daha sonra, davacının, 6292 sayılı Kanun gereğince davanın durdurulmasını talep etmesi üzerine, mahkemece, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca davanın reddine, tapu kaydında geçen 2/B belirtmesinin idarece resen terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kaydında düzeltim davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tapu kaydının değişmesi ile mülkiyet nakli söz konusu olabileceği, bu nedenle uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, davaya konu taşınmazın müvekkilinin murisine ait olduğunu belirterek tapu maliki ... kızı ... Karataş ile davacı murisi ... Karataş'ın aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiştir. Tapu kaydında düzeltim istemiyle açılan bu dava, tapu müdürlüğüne yöneltilmiştir....
Mahkemece 21 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında eklenti olarak tescilli bulunan (A), (B), (C), (D) harfli depoların ve terasın, yönetim planının 5. maddesine göre 21 nolu bağımsız bölümün kullanımına bırakıldığı ve tapuya eklenti olarak tescilinin de yönetim planınından kaynaklandığı, kat maliklerince usul ve kanuna uygun şekilde yönetim planı değiştirilmediği, ilgili maddeleri iptal edilmediği sürece geçerli olduğu, mahkememizin yönetim planının değiştirilmesi sonucunu doğuracak şekilde tapuda terkin kararı veremeyeceği, 21 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...'in bahsedilen depoları(çatıyı) tapu kaydındaki tescile dayanarak kullandığı, haksız müdahalede bulunmadığı, tapu kaydındaki tüm bağımsız bölümlerin arsa pay ve paydaları toplandığında açıkta kalan bir payın bulunmadığı zira 10/1000 arsa payının 26 nolu "bahçede-mesken" nitelikli bağımsız bölüme ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
