"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.01.2017 KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aile konutu olan taşınmaza ait tapu kaydı üzerine davacı eşin rızası alınmadan konulmuş bulunan ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İmar parselini oluşturan tapu kaydı ve bu kayıtları oluşturan tapulama tutanağında “... Vakfı” şerhi bulunmamaktadır. Terkini istenilen şerhin, dava konusu taşınmaz tapu kaydına 20.07.1994 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği anlaşılmaktadır. TMK’nun 1027. maddesi uyarınca ilgililerin rızaları bulunmadan tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tek taraflı irade beyanı ile yazılan “... Vakfı” şerhinin terkini gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih, 2018/437- 2020/48 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; 111.774,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara tapudaki payları oranında verilmesine, 2- İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mahallesi, eski 894 ada, yeni 12275 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 01/04/2019 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde sarı renkle gösterilen 522,02 m²'lik kımında davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine, 3- Davacı T1 payında bulunan ipotek şerhinin ve davacı T2 payında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele YANSITILMASINA 4- Karar tarihinde alınması gereken 7.635,28- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90- TL ve ıslah harcı olan 1.806,35- TL'nin mahsubu ile bakiye 5.793,03- TL'nin davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Davacının yaptığı 35,90- TL peşin harç, 35,90...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... (... kızı) kayyum ... aleyhine 07.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyumu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 4605 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedeli karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait 4605 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalının payında 02.07.1991 tarihli faizsiz kanuni ipotek şerhi mevcuttur....
Davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalılar paylarında 25.05.1993 tarihli faizsiz kanuni ipotek şerhi mevcuttur. İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili birleşen ----- dosya dava dilekçesinde özetle; ----esas sayılı dosyası ile ------- aleyhine tapu kayıtlarının iptali talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından HMK 31 maddesi uyarınca tapuda mevcut hangi şerh, haciz ve takyidatların kaldırılmasını talep ettiğini açıklaması ve kaldırılmasını talep ettiği şerh, haciz ve takyidatların lehtarları aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının -------- tarihinde tapu kaydına işlendiğini, davanın açıldığı ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlendiği tarih ile tedbir kararının tapuya işlendiği tarih arasında davalılar adına haksız ve hukuka aykırı şekilde hacizlerin dava konusu taşınmazın tapu kaydına işlendiğini, tedbir kararının tapuya işlendiği tarihten önce işlenen hacizlerin lehtarlarına karşı iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz bedelini ödediğini ve ---yılından bu yana taşınmazda oturduğunu, ancak ---- taşınmazın tapusunu müvekkiline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 598 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin bedelini mahkemeden tevdii mahalli tayini isteyerek ödediğini bu nedenle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait 598 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 12.10.1990 tarihli 2667 yevmiye numaralı ipotek şerhi mevcuttur....
Sıfatıyla) 2019/348 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığını tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3.Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Sıfatıyla) 2019/348 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığını tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3. Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Lehine konulan haciz şerhinin, Kastamonu İcra Dairesinin 2018/59309 E. Sayılı dosyası üzerinden, 23.10.2019 tarih 14556 yevmiye ile davalı T6. lehine konulan haciz şerhinin, Karara karşı davalı T6 vekili ve davalı Demirören TV vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacizlerin taşınmazlar Kenan Kayış adına kayıtlı iken konulduğunu, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir kararının da bulunmadığını, ayrıca icra dosyalarının haricen tahsil edilerek kapatıldığını, tapudaki hacizlerin kaldırılması için borçlu tarafından masraf yatırılmadığından hacizlerin kaldırılamadığını, davanın açılmasında davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
