İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin eşi Hayriye'nin 3.şahıslara vekalet vermek suretiyle müvekkili ile oturduğu evlerini bir başka şirkete müvekkilinin açık rızası olmadan ipotek verdiğini, ipotek konulan taşınmazın aile konutu olduğunu, müvekkilinin ipoteğe muvafakati olmadığını, davacının ipotek tesisinden bir yıl sonra dava açmasının ipoteğe rızası olduğunun kabulüne yeterli olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında eşin açık rızasını aradığını, mahkemenin müvekkilinin taşınmazın ipotek edileceğini bildiği iddiası doğrultusuna araştırma yaparak kredi çekilen şirketin yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasa bile konutun aile konutu olma özelliği taşıdığını, açık rıza alınmadan yapılan işlemin geçersiz olduğunu, bu durumun rızası alınmayan eş tarafından her zaman ileri sürülebileceğini, hakim tarafından...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 632 ada 30 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün, davacıya ait iken iradesi dışında 12.09.2007 tarihinde davalı ...'e devredildiğini, davalı ...'in, davacının iradesini sakata uğratması nedeniyle hakkında dolandırıcılık suçundan açılan dava sonucu mahkumiyetine karar verildiğini, akabinde davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ... 4....
Bu tür ipotek şerhinin kaldırılması istemiyle açılan davalarda 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı yoktur. 17.2.1987 tarihli ve imar uygulaması sırasında konulan 1000 TL bedelli faizsiz kanuni ipoteğin kaldırılması talep edildiğine göre, ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç değeri hesaplanarak bu bedelin depo ettirilmesi suretiyle kaldırılması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir. SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.12.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak borçlu adına kayıtlı Konya İli, Karatay İlçesi, 37 Mahalle Mah. 23760 Ada, 3 Parsel, 9 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken Nitelikli Taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhinin işlendiği tarihte taşınmaz malikinin borçlu Süleyman Öztürk olduğu, haciz tarihinde kesinleşmiş bir tapu iptal tescil davası olmadığı, tapuya güven ilkesinin bir sonucu olarak haciz şerhimizin geçerli ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Süleyman Öztürk' ün borcundan dolayı tapu kaydına konulan haciz şerhinin dava açılmadan önce idare tarafından kaldırıldığını ve idareye husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Ayşe Koçak' ın borcundan dolayı müvekkili şirketin taşınmazlar üzerine haciz koydurduğunu, ancak bu haciz dosyalarının Konya 2....
Mahallesi ....... ada ...... parselde bulunan konut nitelikli taşınmaz zemin kat 41 nolu bağımsız bölüm üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını, bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkillere satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini, Cebri icra satışını engelleyecek mahiyette tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkiller üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkiller ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin...
A.Ş arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında adı geçen firmaya krediler tahsis edildiğini, Bankaları lehine, diğer davalıya kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın kaydına, -müştereken birden fazla taşınmaz ile birlikte- ESENYURT Tapu Sicil Müdürlüğü’ nün 16.01.2018 tarih, ... yevmiye no ile, 1. dereceden, 10.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacıya satış tarihinde taşınmaz üzerinde bankaları ipoteği ile birlikte icrai haciz şerhleri olup, tüm bunlara rağmen taşınmazı satın alan davacının ipotek ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmek için 4 yıl gibi bir süre beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bankalarının taşınmazın kaydına ipotek tesis ettiği tarihte taşınmazın kaydına şerh edilmiş bir satış vaadi sözleşmesi olmadığını, Davacı ile diğer davalı arasındaki satış sözleşmesinin bankaları yönünden hukuki bağlayıcılığı bulunmadığını beyan ederek, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın taşınmazın bulunduğu yer olan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Dosyada mevcut tapu kaydı incelendiğinde davalı belediye lehine 1. Dereceden akdi faizli 100.000.000.00- ETL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ipoteğin kesin borç - karz ipoteği niteliğinde olduğu, kesin borç ipoteğinde borçlunun ipotekten kaynaklanan sorumluluğu TMK.'nun 875. Maddesi kapsamında olup, bu maddeye göre alacaklı ancak ipotek akit tablosunda belirtilen ana para ve ferileri olan miktarla sınırlı olarak talepte bulunabileceği ve bunun dışında bir uyarlama imkanı bulunmadığından, kaldırılması istenen ipotek şerhinin davacı tapu payına düşen kısmı için ipotek ana para borcu ve ana paraya ipotek tesis tarihinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek yasal faize eklenmek suretiyle bulunan ipotek bedelinin davacı tarafça depo edilmesi karşısında davanın kabulüne..." gerekçesiyle 1.541,54 TL ana para ve yasal faizi toplamı ipotek bedelinin depo edilmesi neticesinde ipoteğin fekkine karar verilmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, İşbu dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu Karabağlar ilçesi Vatan Mahallesi 3291 ada 37 parsel 15 numaralı bağımsız bölüm üzerinde Alkan Yatak A.Ş lehine ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; dava, ipotek lehdarı olmadığı halde Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine yöneltilmiş olup, ipoteğin kaldırılması davası ipotek lehdarına karşı açılabileceğinden davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenle İDM'ce davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2018/10631 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İİK 150/c şerhinin kaldırılması istenen taşınmaz üzerindeki ipoteğin 500.000,00 TL'lik limit ipoteği olduğu, bu limit üzerinden %11,38 tahsil harcı hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, şikayetin kısmen kabulü ile Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2018/10631 Esas sayılı dosyasında icra memurunun 09/09/2021 tarihli kararının kısmen iptali ile tahsil harcının taşınmazın ipotek bedeli olan 500.000 TL üzerinden %11,38 oranında hesaplanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, verilen kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip alacaklısı tarafından açılan tahsil harcı ile ilgili memur işleminin iptali şikayetine ilişkindir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... Mahallesinde olduğu halde hükümde mahalle adının hatalı yazılması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendindeki (...) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (... ) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında davacı payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
