HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1630 KARAR NO : 2021/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2011/119 2020/57 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili Dava dilekçesinde özetle; Eyüp İlçesi Kemerburgaz Mahallesinde bulunan 43 pafta 1299 sayılı taşınmazın tapu kaydı malik hanesinin açık olduğu, Eyüp tapulama Mahkemesinin davacısı Suphi Eruysal ve davalısı Perihan Helvacıoğlu olan 1963/766 Esas sayılı dosya sebebi ile itirazlı olduğundan bahisle açık görülmekle birlikte 07.07.1967 tarih 1967/50 K sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın tapu kaydına işlenmeyerek taşınmazın malik hanesinin açık kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan Kemerburgaz Mahallesi 1299 parsel sayılı taşınmazın açık bulunan kaydın Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir...
Köyü çalışma alanında bulunan 203 ada 1 parsel sayılı 60.149,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/4 hisse ile ..., 1/4 hisse ile .., 1/4 hisse ile ... adına tespit edilmiş, bilahare Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek taşınmaz hakkındaki davaların sonuçlanmasına kadar malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., 24.01.2003 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydında boş olan malik hanesinin adına doldurulması istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise; mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 33 parsel sayılı 6.971,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespit tutanağı, taşınmaza birden fazla tapu kaydının uyduğu gerekçesiyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Komisyonuna devredilmiş ve Kadastro Komisyonu da aynı kuvvet ve mahiyette üç ayrı tapu kaydı olduğu için taşınmaz malikinin Mahkemece belirlenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle 3402 sayılı Yasa’nın 10/son maddesi uyarınca tespit tutanağını re'sen Kadastro Mahkemesine göndermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli ... İli ... İlçesi ... Köyü 144 ada 33 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ... olarak doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ye satılmıştır. 2.Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında malik hanesinin açık bırakıldığını, bilahare ise Encümen kararı ile Gaziosmanpaşa Belediyesi adına tescil edildiğini; satış nedeniyle davalılara intikal ettirildiğini, buna karşın Encümen Kararının İdare Mahkemesince iptal edilerek bu kararın kesinleştiğini, dolayısı ile tescilin yolsuz hale geldiğini ve taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek malik hanesinin Hazine adına doldurulmasını istemiştir. II....
Diğer bir anlatımla, dava konusu 1584 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro işleminin tamamlanması ve taşınmazın tapudaki malik hanesinin doldurulması gerekir. Dava konusu parselin, davalı olması sebebiyle tapulama işlemleri kesinleştirilmediğinden tapu kaydında malik hanesinin açık bırakıldığı, halen malik hanesinin boş olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi (766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. maddesi) uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın malikhanesinin açık olması nedeniyle Dahili T5 vekilinin talebinin kısmen kabulü ile taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhinin konulmasına, ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı dahili davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosyada yer alan tapu kaydının incelendiğinde, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Tomtom Mahallesi, 325 ada 70 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş olduğu ve davalı şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi, kadastro tespiti sonucu düzenlenen askı ilan süresi içerisinde dava açıldığı takdirde, ya da kadastro öncesi hukuk mahkemesinde taşınmaz hakkında dava bulunduğu durumlarda ve Kadastro Komisyonunca resen tutanağın Kadastro Mahkemesine devredildiği durumlarda, tapu kaydının malik hanesi boş bırakılmakta ve tapuya davalı şerhi konulmaktadır....
Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1306 parsel sayılı 820 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, 03.07.1959 tarihinde ek tutanakla tapu kayıt miktar fazlası olarak 537/820 hissesi Hazine adına, 283/820 hissesi ... adına tespit edilmiş ve bilahare 18.04.1961 tarihindeki hibe nedeniyle tutanağın malik hanesinden ... ismi silinerek 283/820 hisse yönünden ... ismi yazılmış, Hazinenin taşınmazdaki payına yönelik olarak ... ve ... tarafından ayrı ayrı açılan davalar nedeniyle, tapu kaydında taşınmazın malik hanesi açık kalmıştır. Davacı Hazine, taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin adına doldurulması istemiyle dava açmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düzeltilecek tapu kaydının tüm dayanakları ile birlikte getirtilmesi gerektiğini, nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu kaydı ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli gerekirse kök kayıtların da istenmesi gerektiğini, -C.Savcılığı aracılığıyla taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka birinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, istem konusunda tanık dinlenmesi gerektiğini, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılması gerektiğini, dava konusuna ilişkin nüfus ve tapu kayıtları celbedilmesi gerektiğini, davacı murise ait düzeltme talebinde bulunuyor ise veraset ilamını ibraz etmesi gerektiğini, T2 yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/522 E. sayılı dosyasında, dava konusu Rize ili Merkez İlçesi Pilavdağı Mahallesi 684 ada 6 parsel ve 681 ada 60 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin düzeltilmesi dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu taşınmazlarda malik olarak yer alan "Hidayet Dal ve Hamdiye Bayraktar"ın nüfus kaydına göre " T.C Kimlik Numaralı Hidaye Daloğlu" olduğunu, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu olmadığını, bu nedenle tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. TOPLANAN DELİLLER: Tapu kaydı, kolluk araştırması, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 07.05.2012 tarihli geri çevirme kararında; dava konusu taşınmazın malik hanesinin davalı olarak kabul edilip hüküm kurulması sebebiyle tapu kaydı ile tapu kaydına dayanak kadastro tespit tutanağı ve taşınmazın mülkiyetine ilişkin dava olup olmadığının araştırılması yönünde dosya iade edilmiş ancak geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 1-Dava konusu ......
