Bu nedenlerle, mahkemece 750 parsel sayılı taşınmazın orman olması nedeni ile 07.12.2015 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 642,08 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davacı ... İdaresi adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2) Dava 750 sayılı parsele ilişkin açılmışsa da yargılama sırasında dava konusu parsele ait tapu kaydının getirtilmesi sonucu 750 parselde kamulaştırma işlemi yapıldığından ifraz edilerek parsel numarasının değiştiği tespit edilmiştir....
Dava, taşınmaza ait tapu kaydındaki mevcut zilyetlik şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu ... İli ... İlçesi ... 4337 ada 2 parselin 35.364 m2 arsa vasfıyla imar uygulması yoluyla 02.10.2009 tarihinde Hazine ve diğer paydaşlar adına tescil edildiği, davacı şirketin 2785/35364 payı 13.04.2012 tarihinde satış+birleştirme sureti ile edindiği, tapu kaydında "Bu Yer ... Oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/04/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 514 ada 12, 13, 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılan “ ... bu taşınmazın satıŞına ilişkin encümen kararı ve işleminde hata ve eksiklikler vardır” belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. “Beyanlar” başlıklı Türk Medeni Kanununun 1012 madde hükmü “Bir taşınmazın eklentileri, malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılır....
Şti'nin kamu borcu yüzünden 600.000,00 TL kamu hazci bulunduğunu, bu dava sonuçlanıncaya kadar, bu haciz nedeniyle veya buna bağlı sair nedenlerle, müvekkili aleyhine olabilecek tüm işlemelerin tedbiren durdurulması gerektiğini, kesinleşmiş mahkeme kararında sözleşmenin feshiyle birlikte tapu kaydının iptaline de karar verildiğinden, tapu kaydının iptalinden önceki malik adına konulmuş kamu haczinin de hükümsüz hale geldiğini beyan ederek tapu kaydındaki kamu haczinin tümüyle kaldırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/145 Esas sayılı dava dosyası, tapu kaydı, keşif zaptı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 gün ve 2021/494 Esas - 2021/2491 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyalarda; müvekkillerine ait olan Kayseri ili, 165 ada 10, 117 ada 31, 117 ada 38 ve 107 ada 78 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının açıklama kısmında "Kayseri 1....
Davalı ... vekili; tapu kaydındaki şerhin terkininin mahkeme kararı veya ilgililerin rızası ile olacağını, lehine zilyetlik şerhi bulunan kişinin öldüğünü, husumetin mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, tapu sicil müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin olmadığını, hak düşürücü sürelere uyulmadan dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 3431 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olan "Zilyade ... ... oğludur" şeklindeki şerhin silinmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda husumet kural olarak şerh lehtarına yöneltilerek dava açılır....
Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Somut olayda davacı tarafından dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki beş ayrı haciz şerhinin terkini için dava açılmıştır. Haciz işlemlerinin dayanakları ve taraflarının farklı olması nedeniyle eldeki davada objektif dava birleşmesi oluşmuştur. Bu nedenle de her bir haciz yönünden yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti dava değerine göre ayrı ayrı belirlenmeli, sorumlu tutulan kişiler de açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. (Aynı yönde Yargıtay 7. HD'nin 2021/205 E. 2021/2042 K. Sayılı ilamı) Ayrıca, davacı taraf dava değerini 5.000 TL bedel üzerinden göstermiş ve gösterilen bu bedel üzerinden harçlandırılarak dava sonuçlanmıştır....
Ancak; 1-Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken haciz şerhinin terkinine de karar verilmesi, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. bendi uyarınca davalının, davayı ön inceleme aşamasında kabul etmesi dikkate alınarak davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-3. bendindeki (yansıtılarak terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yansıtılmasına,) kelimesinin yazılmasına, b-7. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.bendi uyarınca 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
