"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da, davacılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki "...'e aittir" şeklindeki belirtmenin terkini istemi idari makamın görevine giren bir iş olup kendisine arzolunduğundan mahkemece HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de; tapu kaydındaki belirtmenin terkini istemine ilişkin davaların, belirtmeden kaynaklanan hakkın sahibine yöneltilmesi gerekli olup Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet noktasından reddi gerektiğinin gözardı edilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında “06.02.2007 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden yabancı gerçek kişilere ve tüzel kişilere satılamaz, sınırlı ve ayni hak tesisi yapılamaz.’’ şerhi bulunmasına rağmen, taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendin 4. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında “06.02.2007 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden yabancı gerçek kişilere ve tüzel kişilere satılamaz, sınırlı ve ayni hak tesisi yapılamaz.’’ şerh ile ... İli, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Köyü'nde bulunan 1471 ada 35 parsel sayılı 9818 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tescil edilmiş olup, taşınmazın tapu kaydına, 1336,08 metrekarelik kısmının orman sınırı içinde kaldığı şerh edilmiş, ayrıca ... hissesine ... Belediye Başkanlığı lehine haciz şerhi konulmuştur. Davacı ... İdaresi, taşınmazın dava dilekçelerine ekli krokide koordinatları ile belirtilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini talebiyle dava açmıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalılardan . ile düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 8 sayılı parselin satışının vaat edildiğini, davalı ..r’in açtığı itirazın iptali davasında taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulması nedeniyle satış vaadi şerhinin tapu kaydına işlenemediğini, taşınmaz bedelini ödediğini tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve tapu kaydındaki sınırlandırmaların kaldırılmasını istemiştir. Davalı .., satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı ile davalı.. işbirliği içerisinde olduğundan satış vaadi sözleşmesinin hileli düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..yanıt vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline, tapu kaydındaki sınırlandırılmaların terkini isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahallesi 125 ada 370 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki davalılara ait haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. .... .... ile diğer davalı asil ... ile karşı taraftan davalı ... Vergi Dairesini temsilen ... vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av. ... .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/311 ESAS - 2021/310 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Konya 8....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/417 E. - 2018/58 K. sayılı kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılar ... ve ... payları üzerinde bulunan haciz şerhlerinin adı geçen davalılar payına düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
