Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz ve vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken ve Tapu Müdürlüğünden mahkemeye gönderilen 22.10.2010 tarihli yazıda dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin mahkemenin karar vermesinden sonra 22.10.2010 tarihinde terkin edilmiş olduğu da bildirilmiş olmakla, "Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin yatırılan paradan alınacak şekilde bloke edilen bedele kaydırılmasına ve tapu kaydının haciz şerhsiz olarak davacı adına tescilinin sağlanmasına, bedelin hacize ilişkin hükümler saklı kalmak ve davalılara ödenmek üzere ilgili bankaya yazılmasına, Tapu kaydında taşınmazın zemininin Kadı İlyas Bey Vakfı'ndan mukataalı olması nedeniyle, depo edilecek kamulaştırma bedelinden vakıf taviz bedelinin ayrılarak ödenmesine" şeklinde infazda karışıklığa neden olacak biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/07/2015 tarihinde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki üst hakkı ve haciz şerhlerinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 15/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı ..... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, diğer davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelemesi davalı .... Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/09/2021 gün ve 2021/2568 Esas, 2021/1329 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Arsa niteliğindeki .... köyü 98 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalı ... payı üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... payı üzerindeki haciz şerhlerinin bu davalıya ödenecek bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye aittir" şeklindeki belirtmenin terkini ve evin kendisine ait olduğunun beyanlar sütununda gösterilmesi için dava açılmak üzere önel verildiğini belirterek, tapu kaydındaki belirtmenin terkini ve taşınmaz üzerindeki binanın kendisine ait olduğununun kayda işlenmesini talep etmiştir. Davalı ... binanın müşterek mülkiyete konu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece muhtesat terkini için doğrudan idareye başvurulması gerektiği belirtilerek HUMK'nun 7.maddesi gereğince terkin isteğinin yargı yolu nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın 775 sayılı Yasa uyarınca davalıya tahsis edilip 26.10.1989 yılında davalı adına kaydedildiği, ancak davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı idare tarafından 21.08.2003 tarihli işlemle tahsisin iptal edilerek bu yönde tapuya şerh verildiği, bunun üzerine davalının, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğu ve tapu kaydındaki tahsis işleminin iptaline dair şerhin terkini için dava açtığı, davasının reddine karar verildiği, yine davalının tahsis işleminin iptaline ilişkin 08.09.2013 gün ve 7351 sayılı işlemin iptali için başka bir dava daha açıldığı, davanın reddine karar verildiği, derecatttan geçerek kesinleştiğinin belirlenmesine göre davalının 775 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddelerine öngörülen koşulları yerine getirmediği, davalı adına tapu kaydı oluşmasına neden teşkil eden tahsis işleminin iptal edilmesiyle davalı adına oluşan tapu kaydının dayanaksız...
Mahkemece bozma ilamına uyulup tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne 8 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile şerhlerden arındırılarak davacı adına tesciline, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Haciz şerhlerinin kaldırılması istemine gelince, bu nitelikteki davaların tapu kütüğünde yararına haciz şerhi konulan kişi veya kurumlara yöneltilmesi gerekir. Zira, verilen şerhler onların yararınadır. Hükümle yaratılacak durumda yine onların hukukunu etkileyecektir. Dava konusu taşınmazın üzerinde icra müdürlüğü ve vergi dairesi lehine konulmuş haciz şerhleri bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kütüğündeki muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... gen, ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 921 ada 19 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki "üzerindeki A harfi ile gösterilen ev ... oğlu ...'ya aittir" belirtmesinin zemindeki ev yok olduğundan terkinini talep etmiştir. Yargılamaya katılan davalılar, davanın reddini talep etmişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar Aliye n, ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir....
olan 1.174.923,36 TL' nin karar kesinleşinceye kadar vadeli hesaba aktarılmasına Kıymet takdiri raporu ile belirlenen 449.280,00 TL' lik kısmının tapu maliklerinin tapu kaydındaki ve mirasçıların veraset ilamındaki hissesi oranında kendilerine ödenmesi, tapu kaydındaki takyidatlar, tedbir ile haciz ve ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 177 ada 1 parsel sayılı 1276,08 m² yüz ölçümündeki taşınmazın 06/03/2019 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde B harfi ile gösterilen sarı renk ile boyalı taşınmazın 1176,27 m² lik kısmının tapu malikleri adına olan tapu kaydının İPTALİ ile tapudan YOL OLARAK TERKİNİNE, Harita Mühendisi Özgür Çolak tarafından düzenlenen 06/03/2019 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde C harfi ile gösterilen taşınmazın 99.81 m² lik kısmının tapu malikleri adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE, kamulaştırma bedelinin 1.851.141,20 TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 1.851.141,20 TL'ye...
