"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin reddine dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 2718 parsel sayılı taşınmazın beyanlar sütununda yer alan "Hazine hissesine ilişkin tescil evrakı yoktur. Mesnetsiz işlemden dolayı TGM 4-4-2-35/3681 s. yazısı" kaydının terkinini talep etmişlerdir. Davalı ... idari yargının görevli olduğunu ... ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2011/346-2013/124 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki takyitlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/274 Esas, 2010/160 Karar sayılı dosyasıyla davalılar hakkında muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemece 29.06.2010 tarihinde davanın kabulü ile K...M... 13..ada 12 parseldeki 2 ve 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptaliyle 1/4'ünün murisleri olan H......
Şti'nin kamu borcu yüzünden 600.000,00 TL kamu hazci bulunduğunu, bu dava sonuçlanıncaya kadar, bu haciz nedeniyle veya buna bağlı sair nedenlerle, müvekkili aleyhine olabilecek tüm işlemelerin tedbiren durdurulması gerektiğini, kesinleşmiş mahkeme kararında sözleşmenin feshiyle birlikte tapu kaydının iptaline de karar verildiğinden, tapu kaydının iptalinden önceki malik adına konulmuş kamu haczinin de hükümsüz hale geldiğini beyan ederek tapu kaydındaki kamu haczinin tümüyle kaldırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/145 Esas sayılı dava dosyası, tapu kaydı, keşif zaptı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......
Bu nedenlerle, mahkemece 750 parsel sayılı taşınmazın orman olması nedeni ile 07.12.2015 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 642,08 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davacı ... İdaresi adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2) Dava 750 sayılı parsele ilişkin açılmışsa da yargılama sırasında dava konusu parsele ait tapu kaydının getirtilmesi sonucu 750 parselde kamulaştırma işlemi yapıldığından ifraz edilerek parsel numarasının değiştiği tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemede açılan tapu kaydındaki mera şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Somut olayda davacı tarafından dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki beş ayrı haciz şerhinin terkini için dava açılmıştır. Haciz işlemlerinin dayanakları ve taraflarının farklı olması nedeniyle eldeki davada objektif dava birleşmesi oluşmuştur. Bu nedenle de her bir haciz yönünden yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti dava değerine göre ayrı ayrı belirlenmeli, sorumlu tutulan kişiler de açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. (Aynı yönde Yargıtay 7. HD'nin 2021/205 E. 2021/2042 K. Sayılı ilamı) Ayrıca, davacı taraf dava değerini 5.000 TL bedel üzerinden göstermiş ve gösterilen bu bedel üzerinden harçlandırılarak dava sonuçlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 01.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptal tescil ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili 14.03.2011 tarihli dilekçesiyle dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazı 11.03.2011 tarihinde satın aldığını beyan etmiş dosya içerisinde yer alan 15.03.2011 tarihli tapu kaydından şerhin terkin olunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hüküm kurulmuştur....
Dava, taşınmaza ait tapu kaydındaki mevcut zilyetlik şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu ... İli ... İlçesi ... 4337 ada 2 parselin 35.364 m2 arsa vasfıyla imar uygulması yoluyla 02.10.2009 tarihinde Hazine ve diğer paydaşlar adına tescil edildiği, davacı şirketin 2785/35364 payı 13.04.2012 tarihinde satış+birleştirme sureti ile edindiği, tapu kaydında "Bu Yer ... Oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/04/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili; tapu kaydındaki şerhin terkininin mahkeme kararı veya ilgililerin rızası ile olacağını, lehine zilyetlik şerhi bulunan kişinin öldüğünü, husumetin mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, tapu sicil müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin olmadığını, hak düşürücü sürelere uyulmadan dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 3431 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olan "Zilyade ... ... oğludur" şeklindeki şerhin silinmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda husumet kural olarak şerh lehtarına yöneltilerek dava açılır....
