"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, tapu kaydının kira sözleşmesi şerhinin terkinine dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Shell ... Petrol A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu siciline şerh edilen kira sözleşmesinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı şirket ile dava dışı ... Petrol Ltd.Şti. arasında 01.01.2004 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, dava dışı ......
Noterliğinin 29/05/2013 tarih ve 4556 Yevmiye sayılı satış vaadi şerhi olduğunun açıkça görüleceğini, ayrıca yine satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil talepli davanın tarihinin de 30/12/2013 olduğunu, fekkini talep ettikleri icra müdürlüğü haczi şerhlerinin tarihinin ise 01/11/2019 ve 05/11/2019 olduğunu, bu durumun fekkini talep ettikleri hacizlerin satış vaadinden ve tapu iptal ve tescil davasından sonra işlenmiş bir haciz olduğunu, tapu iptal ve tescil kararı satış vaadine dayandığından dava dışı borçlu Ersin Maden adına tescilli olan taşınmaz geriye etkili olarak yani satış vaadinin yapıldığı tarihten itibaren müvekkili T1 adına tescil edildiğini, dolayısıyla haciz tarihinde borçlu adına mevcut olan kaydın hukuken yok hükmünde olduğunu, bu sebeple taşınmaz kaydındaki hacizlerin fekkinin gerektiğini, haciz fek taleplerinin dayanağı olan Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/574 E. Ve 2019/266 K....
İdaresi, çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 01.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3391,16 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından tapu kaydındaki şerhlerin terkinine yönelik olarak ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Satış vaadinde bulunan... 07/09/2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu edilmeyen diğer taşınmazlarla birlikte 1170 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını dava dışı ... isimli şahsa satmayı vaat etmiş, satış vaadi sözleşmesi 25.09.2007 tarihinde tapuya şerh edilmiştir.Sonraki tarihlerde tapu kaydındaki bu şerhe rağmen davalı ... 15.10.2008 tarihinde taşınmazı satın almıştır. Davalı ...’un tapu kaydındaki şerhe rağmen taşınmazı tapudan satın alması nedeniyle iyiniyetli olduğundan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydındaki muhdesata ilişkin şerhin terkini ve davacılar adına şerh yazımı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşlesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı 28 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmaz kaydında bulunan satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir....
Ltd Şti vekili temyiz etmiş ve Dairemizin 22.09.2016 tarih 2015/15941 esas, 2016/7432 karar sayılı ilamı ile "Dava konusu 446 parsel 6 no'lu daireye ait ... kaydı incelendiğinde 3. kişilere ait haciz şerhlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... kaydındaki şerhin terkin edilmesi davasında pasif dava ehliyeti şerh lehdarına aittir. Bu nedenle tapudaki şerh lehdarlarının davada yer almadan talep doğrultusunda haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesinin doğru görülmediğinden" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı doğrultusunda yerel mahkemece, ... kaydındaki haciz şerhi lehdarları dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece dava konusu taşınmazın ... kaydının davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
